Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-632/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Токмачевой Н.И.,

судей Кукшиновой О.М., Тимирова Р.В.

при секретаре судебного заседания Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шильцына С. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Качкиной П. А. о признании незаконными действий, постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, понуждении к совершению определённых действий

по апелляционной жалобе административного истца Шильцына С.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шильцын С.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Качкиной П.А., выразившееся в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N <...>, выданного <...> мировым судьёй Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО, вступившего в законную силу <...>, о взыскании с Шильцына С.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в размере <...> руб.; постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>; возложении обязанности отменить постановление от <...> и прекратить исполнительное производство на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Требования мотивировал тем, что на дату предъявления судебного приказа от <...> N <...> в службу судебных пристава <...> трёхлетний срок его предъявления на принудительное исполнение давно истёк, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство не могло быть возбуждено.

Указал, что решением Арбитражного суда ЕАО по делу N N <...> взыскатель ОАО "Единый заказчик" признан банкротом, <...> введено наблюдение, <...> - конкурсное производство, которое завершено определением Арбитражного суда ЕАО от <...>. Данное обстоятельство является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и, соответственно, возникают неоспоримые обстоятельства для прекращения исполнительного производства в пользу ликвидированного взыскателя в силу прямого указания пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Считал, что не применение судебным приставом Качкиной П.А. названных норм права привело к незаконному списанию денежных средств с его (Шильцина С.Н.) зарплатной карты и причинению значительного материального ущерба.

Определениями судьи от <...> заменено процессуальное положение УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заинтересованного лица на административного ответчика, от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шильцына О.В.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Шильцын С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскателем не пропущен трёхлетний срок предъявления судебного приказа от <...> в службу судебных приставов, поскольку исполнительный документ возвращался взыскателю <...> и <...> по причине отсутствия имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Считает, что данный вывод основан на неверном толковании и применении норм права.

Анализируя положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, указывает, что срок предъявления исполнительного документа в течение трёх лет является предельным, не возобновляется каждый раз после окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагает, что весь период нахождения исполнительного документа у взыскателя суммируется, поэтому судебный приказ от <...> N <...> с момента вступления в законную силу находился у взыскателя в течение 5 лет 5 месяцев 23 дней, то есть свыше установленного трёхлетнего срока для его предъявления в службу судебных приставов.

Считает, что определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> о замене взыскателя по судебному приказу N <...> с ОАО "Единый заказчик" на правопреемника ООО "Умножение капитала", которое в судебное заседание судебным приставом не представлено, незаконно, поскольку правопреемство по дебетовой задолженности банкрота, которым было ОАО "Единый заказчик", решается в порядке, определённом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающим сделки с предпочтением.

В связи с этим полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод административного истца о наличии неоспоримого обстоятельства для прекращения исполнительного производства - признание ОАО "Единый заказчик" определением Арбитражного суда ЕАО от <...> банкротом и исключении сведений о нём из Единого государственного реестра юридических лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав Качкина П.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указала, что, учитывая правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленные Законом об исполнительном производстве, трёхлетний срок предъявления судебного приказа от <...> в службу судебных приставов взыскателем не пропущен, поскольку возвращался взыскателю <...> и <...> по причине отсутствия имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Административный истец Шильцын С.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качкина П.А., представитель заинтересованного лица ООО "Умножение капитала", заинтересованное лицо Шильцына О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, изучив содержание оспариваемого судебного акта, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 15, статье 122 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 92 и части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти рабочих дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что <...> судебный пристав-исполнитель Качкина П.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении должника Шильцына С.Н. на основании вступившего в законную силу <...> судебного приказа от <...> N <...>, выданного мировым судьёй Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в размере <...> руб. в пользу ООО "Умножение капитала".

О названном постановлении от <...> административному истцу стало известно не позднее <...>, исходя из содержания заявления его представителя Шильцыной И.А., действующей на основании доверенности от <...>, о выдаче копий документов из исполнительного производства от <...> N <...> в отношении должника Шильцына С.Н., поданного в этот день на имя судебного пристава Качкиной П.А. (л.д. 35, 36).

В связи с этим десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления от <...>, установленный вышеприведёнными нормами, начал течь с <...> и закончился <...>. Административное исковое заявление сдано Шильцыным С.Н. на почту <...> с пропуском установленного десятидневного срока обращения в суд. При этом материалы дела не содержат доказательств уважительных причин его пропуска.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе на основании части 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Согласно Закону об исполнительном производстве судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 2 части 1 статьи 12).

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 часть 1 статьи 46).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 названного Федерального закона (часть 4 статьи 46).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что <...> мировым судьёй Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО выдан судебный приказ по делу N <...> о взыскании солидарно с Шильцына С.Н., Шильцыной О.В. в пользу ОАО "Единый заказчик" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. и государственной пошлины - <...> руб. (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава от <...> исполнительное производство N <...>, впервые возбужденное в 2011 году по названному судебному приказу от <...> N <...> в отношении должника Шильцына С.Н., окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств, находящихся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава от <...> по названному судебному приказу в отношении должника Шильцына С.Н. повторно возбуждено исполнительное производство N <...> (л.д. 57-58), в рамках которого определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> произведена замена взыскателя с ОАО "Единый заказчик" на правопреемника ООО "Умножение капитала". Определение вступило в законную силу <...>. Вопреки доводу апелляционной жалобы копия названного определения от <...> имеется в материалах дела (л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава от <...> указанное исполнительное производство от <...> окончено, исполнительный документ вновь возвращён взыскателю без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений частей 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве трёхлетний срок предъявления судебного приказа от <...> N <...>, вопреки доводу апелляционной жалобы, вновь начал исчисляться с <...> - день возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения и в соответствии с частью 1 статьи 16 названного Закона истекал <...>.

<...> в службу судебных приставов взыскателем ООО "Умножение капитала" предъявлен судебный приказ от <...> N <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шильцына С.Н., то есть в установленный частью 3 статьи 21, частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве трёхлетний срок предъявления исполнительного документа со дня его повторного возвращения взыскателю <...>.

В соответствии с требованиями частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в течение трёх дней со дня поступления судебного приказа от <...> N <...> судебный пристав-исполнитель Качкина П.А. постановлением от <...> возбудила исполнительное производство N <...>.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия административного ответчика судебного пристава Качкиной П.А., связанные с возбуждением исполнительного производства, соответствуют приведённым нормам права, а оспариваемое постановление от <...> вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов.

Довод жалобы о незаконности определения мирового судьи от <...> о замене взыскателя ОАО "Единый заказчик", являющегося банкротом, на правопреемника ООО "Умножение капитала", несостоятелен, поскольку данное определение вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежит оспариванию в настоящем административном деле.

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о наличии основания для прекращения исполнительного производства в связи с признанием ОАО "Единый заказчик" определением Арбитражного суда ЕАО от <...> банкротом и исключении сведений о нём из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку выше установлено, что уже до этой даты (<...>) определением мирового судьи от <...>, вступившим в законную силу <...>, произведена замена взыскателя правопреемником.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П несостоятельна, поскольку в нём разрешён вопрос о том, что срок предъявления исполнительного документа в течение трёх лет является предельным и не возобновляется каждый раз после окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в случае его отзыва самим взыскателем, либо, когда взыскатель совершил действия, препятствующие исполнению.

Данная правовая позиция нашла своё развитие в части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, введённой в действие Федеральным законом от <...> N 101-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильцына С.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Токмачева

Судьи О.М. Кукшинова

Р.В. Тимиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка