Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-6313/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Куляпина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Карат" на решение Московского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

административный иск закрытого акционерного общества "Карат" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ Зайдуллиной Л.Ш., Ерышканову Д.А., к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ Самойловой Ж.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского в размере 408674 рубля 23 копейки по исполнительному производству N.... - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Карат" - Науметову Л.Ш. в ее поддержку, представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по Республике Татарстан Зайдуллину Л.Ш., возражавшую доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Карат" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан) Зайдуллиной Л.Ш. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 408674,23 руб. по исполнительному производству N.... от 7 мая 2020 года.

В обоснование требований указано, что 9 ноября 2012 года между МУП "Рыбная Слобода" и банком АКБ "Спурт" был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым МУП "Рыбная Слобода" был предоставлен кредит в сумме 6500000 руб. со сроком возврата до 23 декабря 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 9 ноября 2012 года между ЗАО "Карат" и банком АКБ "Спурт" был заключен договор поручительства N.....

Решением Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года иск АО АКБ "Спурт" был удовлетворен, с ООО "Стройтехинвест", Ярцева Олега Валентиновича, Гадеева Рената Рашитовича, ООО "Жилищно- коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбной Слободы", ООО "Водоканал Рыбная Слобода" и ЗАО "Карат" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N.... от 9 ноября 2012 года в сумме 5832574, 77 руб.

21 апреля 2017 года между АО АКБ "Спурт" и ЗАО "Карат" было достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства N.... от 9 ноября 2012 года, согласно которому все обязательства, вытекающие из договора поручительства N...., считаются прекращенными.

Однако на основании исполнительного листа N.... от 8 июня 2015 года, выданного Советским районным судом г. Казани, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. 24 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство N..... Постановление о возбуждении исполнительного производство получено ЗАО "Карат" не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Ерышканова Д.А. от 21 марта 2019 года с ЗАО "Карат" был взыскан исполнительский сбор в размере 408674,23 руб. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.... по взысканию с ЗАО "Карат" исполнительского сбора.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 24067/20/16001-ИП а незаконным, поскольку какой-либо задолженности у административного истца не имеется.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. от 07.05.2020г. о взыскании с ЗАО "Карат" исполнительского сбора по исполнительному производству .....

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Карат" - Мустафин Ф.М. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением права. Указывает, что согласно действующему законодательству постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника и общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию. Вместе с тем, несмотря на наличие основного заемщика и поручителей, все 7% взысканы лишь с административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Карат" - Науметова Л.Ш. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллина Л.Ш. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан поступил исполнительный лист N.... от 8 июня 2015 года, выданный Советским районным судом г. Казани по делу N.... о взыскании в пользу АО АКБ "Спурт" в солидарном порядке с ООО "Стройтехинвест", Ярцева Олега Валентиновича, Гадеева Рената Рашитовича, ООО "Жилищно- коммунальное хозяйство "Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания "Рыбной Слободы", ООО "Водоканал Рыбная Слобода" и ЗАО "Карат" задолженности по кредитному договору N.... от 9 ноября 2012 года в сумме 5832574,77 руб.

С целью исполнения требований данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Сагдиевым Р.А. 24 марта 2018 года в отношении ЗАО "Карат" было возбуждено исполнительное производство N...., должнику ЗАО "Карат" был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.14).

Как указывало АО "КАРАТ" в заявлении от 27 апреля 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства N.... им было получено 28 марта 2018 года (л.д.37-39).

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Ерышкановым Д.А. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Карат", как солидарного должника, в суммы исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а всего 408674,23 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.... по взысканию с ЗАО "Карат" исполнительского сбора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок ЗАО "КАРАТ" требования исполнительного документа не исполнило, 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Ерышкановым Д.А. правомерно было вынесено постановление о взыскании с ООО "Стройтехинвест", Ярцева Олега Валентиновича, Гадеева Рената Рашитовича, ООО "ЖКХ Рыбная Слобода", ООО "Управляющая компания Рыбной Слободы", ООО "Водоконал Рыбная Слобода", ЗАО "Карат" в солидарном порядке суммы исполнительского сбора в размере 408674,23 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований административного истца ЗАО "Карат" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского в размере 408674,23 руб. по исполнительному производству N.....

С данным выводом судебная коллегия соглашается, при этом отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено, как указывало АО "КАРАТ" в заявлении от 27 апреля 2018 года, 28 марта 2018 года (л.д.37-39), вместе с тем в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования исполнительного документа не были исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленными законодательством требованиями, предпринял все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что доводы административного истца о том, что 21 апреля 2017 года между АО АКБ "Спурт" и ЗАО "Карат" было достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства N .... от 9 ноября 2012 года, согласно которому все обязательства, вытекающие из договора поручительства N.... считаются прекращенными, не может повлиять на законность обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2018 года им обжаловано не было, незаконным не признано. Взыскатель не отзывал исполнительный лист в отношении одного из солидарных должников (ЗАО "КАРАТ"), а у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отсутствии у взыскателя имущественных притязаний к должнику.

Как указал суд первой инстанции, само по себе расторжение договора поручительства между АО АКБ "СПУРТ" и ЗАО "Карат" от 21 апреля 2017 года прекращает обязательства поручителя лишь на будущее время, о чем прямо указано в соглашении о расторжении договора поручительства N .... от 9 ноября 2012 года, тогда как сумма задолженности была взыскана с ЗАО "Карат" решением Советского районного суда г.Казани по от 13 апреля 2015г. При этом сведениями об исполнении указанного решения ЗАО "Карат" судебный пристав-исполнитель на дату возбуждения исполнительного производства, а также вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - не обладал. Доказательств отказа взыскателя от взыскания материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма исполнительского сбора, несмотря на наличие основного заемщика и поручителей, взыскана лишь с административного истца, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Представителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. в суд апелляционной инстанции представлено постановление МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан от 26.04.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено: внести исправление в резолютивную часть постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019 по исполнительному производству N...., указав в резолютивной части постановления: Взыскать в солидарном порядке с должника ЗАО "Карат" сумму исполнительского сбора в размере 408674,23 руб. по исполнительному производству N.... солидарно с ООО "Стройтехинвест", Ярцева Олега Валентиновича.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом, фактически оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 408674,23 руб. по исполнительному производству N...., о чем прямо указано в административном иске, поэтому суд первой поставил данное решение исходя из оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, датированного 21.03.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Карат"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка