Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-6311/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми об установлении дополнительных административных ограничений Мальгину Георгию Павловичу

по апелляционной жалобе Мальгина Георгия Павловича, апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об отмене решения в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгин Г.П. был осужден 30.07.2015 Соликамским городским судом Пермского края по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Освобожден 29.07.2019 из ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытии срока наказания.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2019 установлен административный надзор на 3 года, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательная явка 1 (один) раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 6:00.

17.10.2019 Мальгин Г.П. поставлен на учет в ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми.

Срок погашения судимости - 29.07.2027 г.

Окончание срока административного надзора - 31.07.2022.

В период срока административного надзора Мальгин Г.П. привлекался к административной ответственности - по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (30.04.2020), по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ (28.09.2020), по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (11.02.2021).

В целях предупреждения совершения Мальгиным Г.П. преступлений, правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец обратился с административным иском о дополнении ранее установленных поднадзорному Мальгину Г.П. административных ограничений, установить следующие административные ограничения:

- обязательной явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 6:00;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания в определенных местах, а именно в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.;

- запрещение выезда за пределы территории населенного пункта проживания (пребывания).

Судом постановлено решение об установлении Мальгину Г.П. административных ограничений, установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2019 года, административными ограничениями: обязательной явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 6:00; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в определенных местах, а именно в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.; запрещение выезда за пределы территории населенного пункта проживания (пребывания).

В апелляционной жалобе Мальгин Г.П. просит отменить решение, считая необоснованным установление административных ограничений в виде запретов на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания в определенных местах, а именно в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.; выезда за пределы территории населенного пункта проживания (пребывания).

Заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Вепрева Н.Ю. в апелляционном представлении просит отменить решение в части установления Мальгину Г.П. дополнительных административных ограничений в виде запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в определенных местах, а именно в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.; запрещение выезда за пределы территории населенного пункта проживания (пребывания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки представителя административного истца, административного ответчика Мальгина Г.П. неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Мальгин Г.П., будучи поднадзорным лицом на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2019, трижды за период с 30.04.2020 по 11.02.2021 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП Российской Федерации за несоблюдение установленных административных ограничений и обязанностей, что свидетельствует о не достижении установленными административными ограничениями задач административного надзора (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ)).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Законом N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно пункту 28 указанного Постановления суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

С учетом сведений об образе жизни и о поведении Мальгина Г.П., в целях предупреждения совершения тем административных правонарушений и преступлений, а также нарушений общественного порядка, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд пришел к выводу о необходимости дополнения ранее установленные административные ограничения следующими административными ограничениями: обязательной явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в определенных местах, а именно в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.; запрещение выезда за пределы территории населенного пункта проживания (пребывания).

В соответствии с абзацами 4 - 6 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Из материалов дела, в том числе обстоятельств совершения преступления, административных правонарушений, образа жизни и трудовой деятельности административного ответчика не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, наркосодержащими или психотропными веществами либо недостойно ведет себя при посещении как публичных мероприятий, так и мероприятий, не носящих общественно-политического значения, и нуждается в установлении данных административных ограничений.

Судом первой инстанции данная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтена не была и при отсутствии в материалах дела доказательств необходимости установления Мальгину Г.П. указанных дополнительных административных ограничений, невыполнении органом внутренних дел обязанности доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении (ч. 2 ст. 272 КАС РФ), суд первой инстанции согласился с заявленным административным истцом требованием.

Следовательно, установление административному ответчику административных ограничений в виде запретов на пребывание в определённых местах, а именно в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и тому подобное; на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях носит произвольный и неопределенный характер, что не согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2017 N 15, в связи с чем в этой части судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в обжалованной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о дополнении административного надзора, установленного Мальгину Г.П., административными ограничениями в виде запрета на пребывание в определённых местах, а именно в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и тому подобное; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Как указано выше назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, в связи с чем административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 6:00 подлежит конкретизации путем дополнения указанием на то, что если это не связано с выполнением Мальгиным Г.П. трудовых обязанностей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 упомянутого постановления разъяснено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судом первой инстанции данное требование не выполнено, поскольку в решении суда не указано пределы какого конкретно населенного пункта административному ответчику запрещено покидать, поэтому доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем данное административное ограничение подлежит изменению путем изложению его в следующей редакции: запрещение выезда за пределы территории муниципального образования г. Пермь без уведомления органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления данного административного ограничения не принимаются во внимание, поскольку Мальгин Г.П. неоднократно допускал нарушения административных ограничений и обязанностей, в связи с чем сам усугубил свое положение, что привело к установлению этого административного ограничения, которое позволяет органу внутренних дел более тщательно контролировать его поведение.

Возможность выезда за пределы г. Перми может быть реализована административным ответчиком в соответствие с частью 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ, о чем ему разъяснено в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года отменить в части установления Мальгину Георгию Павловичу административных ограничений в виде запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в определенных местах, а именно в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.

Принять в указанной части новое решение об отказе отделу полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми в удовлетворении административного иска об установлении Мальгину Георгию Павловичу административных ограничений в виде запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в определенных местах, а именно в местах распития спиртных напитков: барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года изменить в части установления Мальгину Георгию Павловичу административных ограничений в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 6:00; запрещение выезда за пределы территории населенного пункта проживания (пребывания), изложив административные ограничения в следующей редакции:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 6:00, если это не связано с выполнением Мальгиным Георгием Павловичем трудовых обязанностей;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования г. Пермь без уведомления органов внутренних дел.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгина Георгия Павловича - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка