Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-6311/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сафиной М.М.,
судей Куляпина Д.Н., Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Фаррахова Алмаза Рафаковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Фаррахова Алмаза Рафаковича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) городу Набережные Челны Гибадуллину Венеру Завдатовичу о признании незаконным решения от 17 ноября 2020 года N 5593/555 об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к нему, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Фаррахова А.Р. и его представителя Мухаметзянова Р.Р., объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан Коршкова А.Е., высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Фаррахов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление Росгвардии по Республике Татарстан), отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) городу Набережные Челны Гибадуллину В.З. о признании незаконным решения от 17 ноября 2020 года N 5593/555 об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к нему, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявленные требования мотивированы следующим.
19 октября 2020 года отделом лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан к рассмотрению принято заявление Фаррахова А.Р. о получении лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.
По результатам рассмотрения данного заявления, уведомлением от 17 ноября 2020 года N 5593/555, подписанным начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан Гибадуллиным В.З., в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к нему административному истцу отказано в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N 150 "Об оружии" (далее - Закон об оружии).
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 1999 года административный истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, а" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Копия приговора была предоставлена в отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ к моменту рассмотрения вышеуказанного заявления о выдаче лицензии на приобретение оружия и принятию решения об отказе в ее выдаче, судимость по названному приговору была погашена. Соответственно основанием для отказа в выдаче ему лицензии на приобретение оружия явилось наличие погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Фаррахов А.Р. с решением административного ответчика не согласен, считает его незаконным, поскольку согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан действия административного истца были квалифицированы по пунктам "а, а" части 2 статьи 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом судом было установлено, что при совершении преступления в качестве предмета, используемого в качестве оружия, использовался отрезок металлической трубы.
Таким образом, имея погашенную судимость, административный истец совершил преступление с применением предметов, используемых в качестве оружия, а не за преступление, совершенное с применением оружия.
Указывает, что в соответствии со статьей 1 Закона об оружии, оружие, это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; не относятся к оружию изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием, тем более отрезки металлической трубы. Тем самым закон относит к понятию оружие строго поименованные в указанной норме предметы, к числу которых отрезок металлической трубы не отнесен. Считает, что в пункте 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии речь идет об оружии, а не о предметах, используемых в качестве оружия.
С учетом изложенного Фаррахов А.Р. просил суд признать решение, оформленное уведомлением от 17 ноября 2020 года N 5593/555, подписанным начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан Гибадуллиным В.З., об отказе в выдаче Фаррахову А.Р. лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к нему в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии, незаконным. Обязать отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан рассмотреть заявление Фаррахова А.Р. о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии" для отказа в ее выдачи.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Фарраховым А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения искового заявления. Заявитель приводит также доводы о том, что при совершении преступления им применялось не оружие, а предмет, используемый в качестве оружия.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.
Начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан Гибадуллин В.З. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан своего представителя в суд не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии.
Данный закон закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.
Согласно статье 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2020 года Фаррахов А.Р. через портал Государственных услуг Российской Федерации обратился с заявлением на получение лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.
17 ноября 2020 года начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Набережные Челны, Актанышскому, Мензелинскому, Муслюмовскому и Тукаевскому районам) города Набережные Челны Гибадуллиным В.З. уведомил Фаррахова А.Р. об отказе в выдаче лицензии в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии.
Разрешая заявленные Фарраховым А.Р. требования о признании уведомления от 17 ноября 2020 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, принято в соответствии с законом, поскольку наличие у Фаррахова А.Р. погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключает возможность получения им как лицензии на приобретение оружия, так и разрешения на хранение и ношение оружия и является основанием для отказа в выдаче соответствующей лицензии и с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Фаррахова А.Р.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Как видно из материалов административного дела приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 1999 года Фаррахов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 162 УК РФ и с применением статьи 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что Фаррахов А.Р. осужден за тяжкое преступление, а именно за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченный орган, установив у Фаррахова А.Р. наличие указанной погашенной судимости, что в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии являлось одним из оснований для отказа в выдаче лицензии, обоснованно отказал административному истцу в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 года N 2236-О указал, что введенное ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданными целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Указанное ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости, тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований, а потому не может рассматриваться как нарушающее предписания Конституции Российской Федерации, в том числе связанные с приданием обратной силы закону.
Что касается довода Фаррахова А.Р. и его представителя о том, что совершении преступления им использовался обрезок металлической трубы, который не подпадает под понятие "оружие", то данный довод правового значения при разрешении настоящего дела не имеет. Кроме того, данный довод сводится к переоценке выводов вступившего в законную силу приговора суда, поэтому судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы Фаррахова А.Р., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаррахова Алмаза Рафаковича ? без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 22 апреля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
