Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-6308/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиной М.М.,

судей Куляпина Д.Н., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пермякова Дмитрия Сергеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, постановлено:

административное исковое заявление Дедиченко Романа Сергеевича удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Пермякова Д.С. от 16 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N 38080/20/16057-ИП и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А. от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Дедиченко Р.С. незаконными.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А. устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Дедиченко Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Пермякова Д.С. об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермякова Д.С. от 16 октября 2020 года окончено исполнительное производство N 38080/20/16057-ИП, предметом исполнения по которому явилось определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком ФИО15

Полагает, что данное постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен факт беспрепятственного общения взыскателя с ребенком.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Дедиченко Р.С. обжаловал его старшему судебному приставу ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллову А.А., но ответа на момент подачи административного искового заявления не получил.

В связи с изложенным административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермякова Д.С. от 16 октября 2020 года об окончании исполнительного производства незаконным.

В ходе судебного заседания Дедиченко Р.С. административные исковые требования уточнил, просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермякова Д.С. от 16 октября 2020 года об окончании исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллова А.А. от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермякова Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда от 21 января 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что исполнительное производство окончено им после установления факта отсутствия препятствий общению взыскателя с ребенком. Указывает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя учитывать мнение взыскателя при окончании исполнительного производства.

Административный истец Дедиченко Р.С. в представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Дедиченко Р.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяков Д.С., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллов А.А., заинтересованное лицо Ерина Э.М. в судебное заседание не явились.

Административные ответчики ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года установлен порядок встреч административного истца Дедиченко Р.С. с несовершеннолетним ребенком ФИО16, <дата> рождения: еженедельно по понедельникам и средам с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии матери ребенка; в день рождения ребенка 26 мая с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в присутствии матери ребенка по предварительному согласованию с матерью ребенка; посещение кружков и секций дополнительного образования совместно с матерью ребенка.

На основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения требований вышеуказанного решения суда, 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяковым Д.С. в отношении Ериной Э.М. возбуждено исполнительное производство N 38080/20/16057-ИП.

16 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяковым Д.С. составлены акты о совершении исполнительных действий о том, что регламент встреч, установленный судом, состоялся, препятствий со стороны матери ребенка зафиксировано не было.

16 октября 2020 года исполнительное производство N 38080/20/16057-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Пермяковым Д.С. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, представителем взыскателя была подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 26 ноября 2020 года начальник отделения - старший судебный пристав ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллов А.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие со стороны должника препятствий в общении взыскателя с ребенком.

Разрешая административные исковые требования Дедиченко Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Пермяковым Д.С. преждевременно, без учета мнения взыскателя, в связи с чем пришел к выводу наличии оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, лежит на административном ответчике.

В обоснование вывода об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в качестве доказательств исполнения решения суда сослался на акты о совершении исполнительных действий от 16 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, 14 октября 2020 года, согласно которым регламент встреч, установленный судом, состоялся, препятствий со стороны матери ребенка зафиксировано не было.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем оставлены без внимания заявления и жалобы Дедиченко Р.С., поданные им в ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, в которых он указывал на неисполнение должником решения суда и просил привлечь Ерину Э.М. к административной ответственности.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства исследованы и оценены доводы Дедиченко Р.С. о неисполнении должником требований исполнительного документа, не имеется.

В постановлении от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Дедиченко Р.С. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нурулловым А.А. также не рассмотрены доводы Дедиченко Р.С. об учинении должником Ериной Э.М. препятствий в общении его с несовершеннолетним ребенком, указано лишь на отсутствие препятствий в общении Дедиченко Р.С. с ребенком в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не отвечают требованиям, предъявляемым к таким постановлениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов законными не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемых постановлений не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают права взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пермякова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка