Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-6303/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Захаровой О.А.,
Коряковой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-277/2021 по административному исковому заявлению Кирпичева Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, акта
по апелляционной жалобе административного истца Кирпичева Александра Михайловича
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) на исполнении находится исполнительное производство N 20652/20/66007-ИП, возбужденное 11 марта 2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса (10) N 48/153-н/48-2019-9-2292 от 21 декабря 2019 года о взыскании с Кирпичева А.М. задолженности в размере 471 910 рублей 64 копейки.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2020 года наложен арест на легковой автомобиль марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (установлен режим хранения - без права пользования). Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю ПАО "Росбанк" ( / / )4
Административный истец Кирпичев А.М., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, бездействие должностных лиц службы судебных приставов по ненаправлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2020 года.
В обосновании заявленных требований указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для совершения оспариваемых действий по наложению ареста на транспортное средство, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся. Также ссылается на совершение оспариваемых действий и составление акта неуполномоченным должностным лицом, так как исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем ( / / )10, а акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2020 года составлен судебным приставом-исполнителем Пелиховой С.Ю. Кроме того, указывает, что время совершения исполнительных действий, обозначенное в акте о наложении ареста (описи имущества), не соответствует времени, отображенном на видеозаписи с камер наружного наблюдения; описание автомобиля судебным приставом-исполнителем не производилось, понятые при аресте транспортного средства не присутствовали.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2021 года административное исковое заявление Кирпичева А.М. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, административный истец Кирпичев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Кирпичев А.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков Чкаловского районного отделения судебных приставов по городу Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ПАО "Росбанк", АО "Тинькофф Банк". О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно по электронной почте, почтовой корреспонденцией, телефонограммой 5, 15, 19 апреля 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Кирпичева А.М. - Мазаева М.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на оспаривание действий, бездействия не только судебного пристава-исполнителя Пелиховой С.Ю., но и судебного пристава-исполнителя ( / / )11
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 20652/20/66007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Кирпичева А.М. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности в размере 471 910 рублей 64 копейки, 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак , установлен режим хранения - без права пользования. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю ПАО "Росбанк" ( / / )4
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием совокупности нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями, бездействием. При этом суд исходил из того, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль не противоречат части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и могут быть совершены до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также указал, что в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производств прав последнего не нарушает, учитывая его ознакомление с материалами исполнительного производства 30 сентября 2020 года. Также суд первой инстанции указал, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2020 года сам по себе прав административного истца не нарушает, так как носит исключительно информационный характер и констатирует лишь факт совершения мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из содержания административного искового заявления, а также позиции представителя административного истца следует, что предметом оспаривания являются не только действия судебного пристава-исполнителя Пелиховой С.Ю. по наложению ареста на автомобиль, но и бездействие судебного пристава-исполнителя ( / / )12 по ненаправлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая к участию в настоящем деле привлечена не была.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство и на котором лежала обязанность по направлению в адрес должника копии соответствующего постановления.
Также суд первой инстанции не учел, что Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (структурное подразделение) не может выступать в качестве административного ответчика.
В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 12 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Несмотря на это, указанное должностное лицо для участия в деле в качестве административного ответчика в порядке, определенном частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечено не было, вопрос о наличии/прекращении полномочий указанного должностного лица судом не выяснялся.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания по правилам статьи 135 Кодекса административного производства Российской Федерации, и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исходя из позиции административного истца, предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, связанные с арестом и изъятием автомобиля, то есть речь идет о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которые в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" могут быть применены судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем суду первой инстанции следует уточнить заявленные требования и дать надлежащую оценку доводам административного истца в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2021 года отменить. Административное дело по административному исковому заявлению Кирпичева Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, акта направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Кориновская О.Л.
Судьи Захарова О.А.
Корякова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
