Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-6301/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Кулькиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ларионова А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мансурову Р.К., об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Ларионова А.Н. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Ларионов А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением с требованием освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2014 года по исполнительному производству N (номер). Требования мотивировал тем, что на основании судебного приказа является солидарным должником по взысканию кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> в сводном исполнительном производстве N (номер). 13 января 2021 года исполнительное производство N (номер) в отношении него окончено, а 29 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N (номер) по взысканию исполнительского сбора. Указывает на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, сложное материальное положение и отсутствие имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Отмечает, что требования исполнительного документа в период с 9 апреля 2014 года по 12 февраля 2021 года исполнялись путем удержания денежных средств из его заработной платы, удержания составили <данные изъяты> рублей. Иных источников дохода он не имеет, в собственности имеется легковой автомобиль и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Кроме того, он является плательщиком алиментов. Полагает, что в условиях наличия обязанности по уплате алиментов, у административного истца отсутствовала объективная возможность погашения задолженности по заемному обязательству в большем размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Ларионов А.В., просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
По смыслу приведенной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в установленном данной статьей размере, то есть при солидарном обязательстве исполнительский сбор взыскивается однократно.
Это означает, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.
Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
С учетом вышеизложенного, одним из юридически значимых обстоятельств по делу будет являться факт взыскания исполнительского сбора с иных солидарных должников на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства N (номер) о взыскании с Ларионова А.Н. долга по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей.
Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не установлено. Несмотря на то, что на стороне должника имеется множественность лиц, суд первой инстанции не привлек к участию в деле иных солидарных должников Агафонову А.Н., Саидова Е.А., чьи права и законные интересы, безусловно, затрагиваются вследствие наличия солидарного обязательства, освобождение от исполнения которого одного из должников, не освобождает от его исполнения оставшихся.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2021 года отменит, административное дело по административному исковому заявлению Ларионова А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мансурову Р.К., об освобождении от уплаты исполнительского сбора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Назарук М.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
