Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-6298/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску Ерлыкова Виктора Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя и снижении размера удержаний по исполнительному производству,
по апелляционной жалобе Ерлыкова В.М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Ерлыкова Виктора Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя и снижении размера удержаний по исполнительному производству- отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерлыков В.М. обратился в суд с административным иском с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя и снижении размера удержаний по исполнительному производству. Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 02.10.20г. об отказе в уменьшении размера удержаний должника Ерлыкова В.М. по исполнительному производству N 41309/17/24090- ИП, уменьшить размер удержаний из всех видов дохода должника Ерлыкова В.М. по исполнительному производству N 41309/17/24090- ИП, снизив размер удержаний из всех видов доходы должника Ерлыкова В.М. до 10%.
Определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Ерлыков В.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на основания аналогичные тем, что описаны в административном иске, считая, что судом были учтены не все обстоятельства его материального положения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1, п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерой принудительного исполнения, среди прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края находится исполнительное производство N 41309/17/24090-ИП в отношении административного истца Ерлыкова В.М., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017, предметом которого является взыскание с административного истца задолженности по кредитной карте в размере 3499919,82 рублей, госпошлины в размере 25699,60 рублей, в рамках которого вынесено постановление о обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно. На обращение должника от 19.03.2020 о снижении указанного размера удержаний до 10% административный ответчик ответил отказом, о чем было вынесено 24.03.2020 соответствующее постановление. Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 02.10.2020 по результатам рассмотрения повторного ходатайства Ерлыкова В.М. о снижении размера удержаний до 10%. Не согласившись с указанными обстоятельствами, Ерлыков В.М. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный судебным приставом исполнителем размер удержаний из заработной платы должника Ерлыкова В.М. соответствует принципам исполнительного производства.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.
Как следует из материалов дела, 04.08.2017 в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство N 41309/17/24090-ИП, в рамках которого на основании ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем на пенсию Ерлыкова В.М. было обращение взыскание в размере 50% ежемесячно, о чем вынесено соответствующее постановление. Оснований для снижения размера удержаний до 10 % по итогам рассмотрения обращений административного истца, поступивших 19.03.2020 и 29.09.2020, судебным приставом-исполнителем не установлено, о чем также вынесены соответствующие постановления от 24.03.2020 и от 02.10.2020 соответственно. При этом оспариваемое должником постановление от 02.10.2020 принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в пределах предоставленной компетенции и полномочий. При этом установленный размер удержаний - 50% не превышает размер, максимально установленный законодательством об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтены не все обстоятельства его материального положения, несостоятельны, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что материальное положение должника явилось предметом оценки судом первой инстанции, выводы в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что среднемесячная заработная плата Ерлыкова В.М. в <данные изъяты> составила за 10 месяцев 2134,58 рубля, а также о том, что он не является с декабря 2020 года генеральным директором ООО "Автоцентр Енисей" в связи с банкротством юридического лица, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при оценке материального положения административного истца после производимых судебным приставом-исполнителем удержаний во внимание принят доход в виде пенсии должника, размер которого после удержаний является соответствующим прожиточному минимуму. Кроме того, банкротство <данные изъяты> наступило после вынесения оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержаний от <дата>.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий и решений административного ответчика незаконными.
Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
