Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-6297/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-847/2021 по административному исковому заявлению Никулиной Татьяны Петровны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по частной жалобе административного истца Никулиной Татьяны Петровны

на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2021 года о передаче административного дела по подсудности

установил:

административный истец Никулина Т.П. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016 года в размере 549272,99 рублей в рамках исоплнительного производства N 22972/16/66062-ИП.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2021 года административное дело по административному иску Никулиной Т.П. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передано по подсудности в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

В частной жалобе административный истец Никулина Т.П. просит отменить данное определение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указывает на подсудность заявленного спора Кировскому районному суду города Екатеринбурга Свердловской области, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан данным судом. Кроме того, административный иск подан в суд по месту нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., вынесшая постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно статье 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1).

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Передавая настоящее административное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из необходимости его рассмотрения по месту совершения исполнительных действий, а именно по месту нахождения должника, адрес которого не относится к юрисдикции Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства.

Право должника на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора закреплено в части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов определяется не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо, а местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Из представленного административного иска следует, что административный истец, по сути, не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, должником по которому является истец Никулина Т.П., проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 27, 29).

Учитывая особенности территориального деления, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности административного искового заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту жительства должника.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2021 года о передаче административного дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу административного истца Никулиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка