Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-6292/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Портновой Л.В. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бекшеневой Р.Н. к Туймазинской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан о признании недействительным представление прокурора, по апелляционным жалобам Бекшеневой Р.Н. и ее представителя Шакирова Д.Н., Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Уелданова А.Х. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Бекшеневой Р.Н. и ее представителя Шакирова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Муратовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Республике Башкортостан Ждановой Э.М., судебная коллегия

установила:

Бекшенева Р.Н. обратилась в суд с административным иском к Туймазинской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан о признании недействительным представление прокурора.

В обоснование иска указала, что в Туймазинскую районную прокуратуру поступило обращение Карпань В.П., в котором указанное лицо просит провести контрольные мероприятия и принять соответствующее процессуальное решение. Прокуратурой вскрыты факты приобретения Бекшеневой Р.Н. объектов недвижимости и транспортных средств, стоимость которых явно не соответствует её доходам, представления заведомо недостоверных сведений о полученных доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также неоднократные факты конфликта интересов. Вместе с тем, в ходе проверки выявлено, что в период времени с дата по дата года начальником ИФНС России N 27 Бекшеневой Р.Н. приобретено 10 объектов недвижимости, 7 автотранспортных средств, зарегистрированных на близких родственников и третьих лиц, стоимость которых явно не соотносится с доходами начальника инспекции. Наряду с этим, Бекшеневой Р.Н. в указанный период приобретались объекты недвижимости и транспортные средства, которые в целях уклонения от обязанности по предоставлению сведений об имуществе и о расходах были зарегистрированы за близкими родственниками и третьими лицами. Кроме того, проверкой также вскрыты факты непринятия начальником ИФНС России N 27 Бекшеневой Р.Н. мер по урегулированию конфликта интересов. Вместе с тем, вопреки приведенным требованиям законодательства начальником ИФНС России N 27 Бекшеневой Р.Н. не принимались меры по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов. Таким образом, Бекшенева Р.Н. допустила возможность возникновения ситуации конфликта интересов с индивидуальным предпринимателем Тонояном М.Г., зарегистрированным на администрируемой Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан территории. Кроме того, начальником ИФНС России N 27 Бекшеневой Р.Н. не приняты меры к предотвращению конфликта интересов с ООО "Ойл-Сервис". Бекшенева Р.Н., при замещении должности начальника Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан, назначала выездные и камеральные налоговые проверки, принимала решения по результатам контрольных мероприятий, подписывала распорядительные документы, решения о приостановлении операций по счетам, инкассовые поручения, требования об уплате налогов, сборов и т.д., имея личную заинтересованность в систематическом получении её сыном дохода от ООО "Ойл-сервис". Вопреки требованиям Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", Бекшенева Р.Н. с уведомлением о возможности возникновения конфликта интересов в Управление ФНС России по Республике Башкортостан по указанным фактам не обращалась. В ходе настоящей проверки выявлен факт использования Бекшеневой Р.Н. должностного положения, злоупотребление правом, представленным ей как начальнику Межрайонной инспекции для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Бекшенева Р.Н., используя свои служебные полномочия, представленные ей как начальнику Межрайонной ИФНС России N 27 по Республики Башкортостан, фактически получила уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от дата N..., без проведения контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 90, 92, 93, 93.1, 95, 96, 97 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на предмет их достоверности. Допущенные Бекшеневой Р.Н. нарушения нарушают основополагающие принципы антикоррупционного законодательства и подрывают авторитет государственного органа в лице общественности. Указанные нарушения стали возможны в результате игнорирования начальником Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан Бекшенёвой Р.Н. требований по соблюдению ограничений и запретов, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, а также отсутствия качественной системы контроля со стороны отдела кадров и безопасности Управления ФНС России по Республике Башкортостан. По результатам проведенной проверки исполняющий обязанности Туймазинской районной прокуратуры Байков P.P. в Управление ФНС России по Республике Башкортостан внесено представление от дата N..., которое перенаправлено в ФНС России, представителем которого является административный истец. Из представления следует, что в соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 230-Ф3 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" организовать контроль за расходами начальника Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан Бекшеневой Р.Н., по результатам которого решить вопрос о её увольнении с государственной гражданской службы, в связи с утратой доверия.

Истец полагает, что оспариваемое представление является недействительным, нарушает права и законные интересы истца, противоречит действующему законодательству. За указанный период времени истцом приобретен жилой дом с земельным участком и пять автотранспортных средств, приобретенных в основном после реализации предыдущих.

Доверенность не определяет материальную заинтересованность лица, получившего его, а уполномочивает на определенные действия от имени доверителя, в частности, на распоряжение счетом, а не денежными средствами по своему усмотрению. Поэтому, полученные средства от продажи квартиры не могли являться доходом истца (в случае реализации доверенности в полном объеме). Представление интересов доверителя в налоговых органах не требуется, регистрация права собственности осуществляется с 2003 года без истребования справки о задолженности по объекту, а постановка и снятие с учета в электронном виде между налоговым органом и органом регистрации права, без участия налогоплательщика. Законодательные акты и другие документы, связанные с несением государственной гражданской службы, основные принципы и правила служебного поведения гражданских служащих ФНС России истцу известны, поэтому доверенность, уполномоченная Тоноян М.Г., от дата реализована дата только в части передоверия на тех же условиях доверителя. Конфликт интересов по взаимоотношениям с ООО "Ойл-Сервис" исчерпан дата. Учитывая, что правонарушение является длящимся, то для определения течения срока и применения взыскания принимается крайняя а возникновения конфликта интересов, то есть дата. Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов снимаются об известных фактах возникновения конфликта, стороной которого истец является. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект ступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не относит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

1. Автомобиль ВАЗ 217130, дата выпуска с государственным регистрационным знаком ... приобретен дата за 300 000 рублей. Общий доход за три предшествующих года - 1 781 075,47 рублей.

2. В дата приобретен автомобиль марки Тойота RAV4 стоимостью 1 192 000 рублей, нежилые помещения (гаражи Бекшенева Э.М.) стоимостью 200 000 рублей, автомобиль КИА СИД, зарегистрированный на Тоноян М.Г. стоимостью 759 900 рублей. Общая сумма расходов 2 151 900 рублей. Общий доход за три предшествующих года - 2 898 625,39 рублей.

3. В дата приобретены:

два земельных участка, зарегистрированные на Бекшенева Э.М., стоимостью 58 833,25 рублей;

автомобиль Тойота Камри, зарегистрированный на Тоноян М.Г., стоимостью 1 321 000 рублей.

Общая сумма расходов - 1 379 833,25 рублей.

Общий доход за три предшествующих года - 3 833 845,33 рубля.

4. В дата приобретены:

жилой дом с земельным участком стоимостью 3 700 000 рублей.

Общий доход за три предшествую их года - 4 416 329,94 рубля.

5. В дата приобретен автомобиль Тойота RAV4 за 1 810 000 рублей.

Общий доход за три предшествующих года - 4 675 589,65 рублей.

6. дата приобретен автомобиль Тойота RAV4 за 1 963 000 рубля.

Общий доход за три предшествующих года - 4 452 965,52 рубля.

Доходы, полученные за три предшествующих года, определены только по месту основной работы без учета сумм от реализации и, полученных в дар. Таким образом, расходы, якобы понесенные истцом на приобретение недвижимости и транспортные средства, не превышают общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, при этом, ответчик располагал обо всех источниках доходов истца и осознавал, что основания для проведения контроля за расходами отсутствуют. Таким образом, вывод должностного лица прокуратуры о нарушении истцом действующего законодательства, противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, части 1 статьи 4 Федерального закона 230-Ф3 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Должностное лицо прокуратуры, проводя и выставляя требование о проведении проверки за более ранние периоды, нарушает установленные нормы законодательства, в частности, подпункт "а" пункта 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065. Решение о проведении проверки в части надзора за соблюдением должностным лицом Федеральной налоговой службы (федерального органа исполнительной власти) законодательства о противодействии коррупции не доводилось, тем самым ответчик нарушил процедуру проведения проверки, и соответственно, нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, истец не реализовал свое право на предоставление объяснений, документов и других данных.

Административный истец просил суд признать незаконным представление исполняющего обязанности Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Байкова Р.Р. от дата N... об устранении нарушений законодательства. Возложить на исполняющего обязанности Туймазинского межрайонного прокурора РБ обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Бекшеневой Р.Н.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года постановлено:

административное исковое заявление Бекшеневой Р.Н. к Туймазинской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан о признании недействительным представление прокурора, удовлетворить частично.

Признать представление и.о. Туймазинского межрайонного прокурора Байкова Р.Р. N... от дата об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в адрес руководителя Управления ФНС России по Республике Башкортостан в части указания (решения вопроса) в представлении и.о. Туймазинского межрайонного прокурора РБ об увольнении с государственной гражданской службы Бекшеневой Р.Н. за утрату доверия, рассмотрения вопроса об ответственности всех виновных в допущенных нарушениях должностных лиц Управления ФНС России по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованным.

В остальной части административного искового заявления Бекшеневой Р.Н. к Туймазинской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан о признании недействительным представления прокурора, отказать.

В апелляционной жалобе Бекшенева Р.Н. и ее представитель Шакиров Д.Н. просят решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.

В апелляционной жалобе Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан Уелданов А.Х. просит решение отменить, считает его незаконным. Указал, что определение виновных лиц, допустивших нарушения трудового законодательства Российской Федерации, относятся к компетенции руководителя. При этом, в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации работодателем дискреционного права на привлечение виновных в нарушении закона работников к соответствующему виду юридической ответственности. Поскольку межрайонной прокуратурой вскрыты факты приобретения Бекшеневой Р.Н. объектов недвижимости и транспортных средств, стоимость которых явно не соответствует её доходам, представления заведомо недостоверных сведений о полученных доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также неоднократные факты конфликта интересов и.о. прокурора внесено представление, которое направлено для рассмотрения руководителю Управления ФНС России по Республике Башкортостан, т.к. Бекшенева Р.Н. осуществляет трудовую деятельность, как начальник ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан. В представлении прокурором потребовано организовать контроль за расходами начальника Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан Бекшеневой Р.Н. в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", по результатам которого решить вопрос о её увольнении с государственной гражданской службы, в связи с утратой доверия и рассмотреть вопрос об ответственности всех виновных в допущенных нарушениях должностных лиц Управления ФНС России по Республике Башкортостан в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В представлении в указанной части не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на рассмотрение вопроса о возможности реализации работодателем дискреционного права на привлечение виновных в нарушении закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статье 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносить представление об устранении нарушений закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.