Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-6288/2021

27 апреля 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ставровым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-17/2021 по административному исковому заявлению Глебова Александра Николаевича к судебным приставам-исполнителям Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Углинских Елене Юрьевне, Карлинской (Москалевой) Татьяне Андреевне, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Глебова Александра Владимировича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Глебов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия (бездействие): судебного пристава-исполнителя Карлинской (Москалевой) Т.А., выразившиеся в не рассмотрении его заявления о прекращении исполнительного производства N 357/20/66037-ИП от 13 января 2020 года; судебного пристава-исполнителя Углинских Е.Ю. по вынесению 19 октября 2020 года постановления об определении задолженности по неустойке за неисполнение решения суда в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-477/2017 удовлетворен иск Пирожниковой О.Н. к Глебову А.В. о нарушении права собственности, не связанного с лишением владения, на Глебова А.В. возложена обязанность перенести внешнюю стену хозяйственных построек (гараж и крытый двор) на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, восстановить межевую дренажную канаву (по всей длине между земельными участками административного истца и заинтересованного лица), оборудовать крышу и стену хозяйственных построек (гараж и крытый двор) устройствами водо- и снегозадержания и перенести скат крыши крытого двора за пределы участка Пирожниковой О.Н. В связи с неисполнением истцом названного решения суда, определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года с Глебова А.В. в пользу Пирожниковой О.Н. взыскана неустойка в размере 100 рублей с 23 сентября 2018 года за каждый день просрочки неисполнения указанного решения, до момента его фактического исполнения. Во исполнение данного определения 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Углинских Е.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 357/20/66037-ИП. 07 октября 2020 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив к нему акт визуального обследования Администрации Кушвинского городского округа от 10 сентября 2019 года, заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 3/471/1и-20 от 17 сентября 2020 года, подтверждающие устранение им недостатков, указанных в решении суда по гражданскому делу N 2-477/2017. Однако, судебный пристав-исполнитель, не подготовив ответ на данное заявление, вынес постановление о взыскании с истца задолженности за период с 23 сентября 2018 года по 19 октября 2020 году на сумму 75700 рублей, при этом им не были учтены уважительные причины неисполнения Глебовым А.В. судебного решения в период пандемии, заключающиеся в ограничении рабочего времени организаций.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Глебов А.В. и его представитель административное исковое заявление с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Углинских Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила отзыв, в котором заявленные требования Глебова А.В. не признала. Указала, что по состоянию на октябрь 2019 года требования исполнительного документа Глебовым А.В. исполнены не были, соответственно оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, и был определен размер задолженности за период с 23 сентября 2019 года по 19 октября 2020 года, постановление было вручено должнику.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Пирожникова О.Н. просила в удовлетворении требований отказать. Указала на неисполнение до настоящего времени Глебовым А.В. решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года, в связи с чем полагает обоснованным начисление и взыскание с Глебова А.В. неустойки. Считает, что оснований для прекращения исполнительного производства N 357/20/66037-ИП не имеется.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2021 года требования Глебова А.В. удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Карлинской (Москалевой) Т.А., выразившиеся в непринятии надлежащего решения по заявлению Глебова А.В. о прекращении исполнительного производства, в рамках взыскания неустойки, признаны незаконными с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Глебов А.В., считая решение суда в части отказа в удовлетворении его требований незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его в данной части изменить, удовлетворив данные требования. Повторяя доводы административного иска, указал, что решение суда было принято в отношении исполнительного производства N 56671/19/66037-ИП, в то время как предметом данного спора являлось оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства N 357/20/66037-ИП. Настаивает на исполнении требований исполнительного документа и не разрешении судебным приставом-исполнителем его ходатайства о прекращении исполнительного производства. Также выражает несогласие с начисленной ему суммой неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Пирожникова О.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Административный истец Глебов А.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Углинских Е.Ю., Карлинская (Москалева) Т.А., представители административных ответчиков Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Пирожникова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, телефонограммой, электронной почтой, СМС-извещением, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Саркисова С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии надлежащего решения по заявлению Глебова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 36, 45, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установил наличие условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. В данной части решения суда сторонами не обжалуется.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены положения о рассмотрении заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 5 названной статьи установлен десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов заявлений, ходатайств со дня их поступления к должностному лицу, с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего постановления.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глебов А.В. является должником по исполнительному производству N 56671/19/66037-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-477/2017, которым на Глебова А.В. возложен ряд обязанностей.

02 августа 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя указанное исполнительное производство было окончено ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

21 августа 2019 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за номером N 56671/19/66037-ИП.

В связи с неисполнением Глебовым А.В. требований названного исполнительного документа, определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года с него в пользу Пирожниковой О.Н. взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки за не исполнение решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года за период с 23 сентября 2018 года по момент фактического исполнения судебного решения.

Во исполнение данного определения 03 декабря 2019 года был выдан исполнительный лист ФС N 030266991, и 13 января 2020 года судебным приставом - исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Углинских Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 357/20/66037-ИП.

Считая решение суда от 26 декабря 2017 года исполненным, 07 октября 2020 года Глебов А.В. обратился в Кушвинский РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 357/20/66037-ИП (т. 1 л.д. 11).

Однако, в установленный законодательством трехдневный срок с момента получения заявления Глебова А.В. о прекращении исполнительного производства N 357/20/66037-ИП судебный пристав-исполнитель Карлинская (Москалева) Т.А. не передала лицу, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, - судебному приставу - исполнителю Углинских Е.Ю., в производстве которой находилось данное исполнительное производство.

В нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года Закона N 229-ФЗ ответ на заявление Глебова А.В. был дан судебным приставом-исполнителем Карлинской (Москалевой) Т.А. только 26 октября 2020 года в виде письма, а не постановления, вынесенного лицом, в производстве которого находится исполнительное производство и утвержденного старшим судебным приставом.

Установив данные нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Оценивая выводы суда первой инстанции о законности вынесения 19 октября 2020 года постановления об определении задолженности по неустойке за неисполнение решения суда от 26 декабря 2017 года, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названного постановления незаконным, учитывая, что исполнительное производство N 56671/19/66037-ИП не окончено. Более того, решение суда от 26 декабря 2017 года до настоящего времени должником не исполнено, в подтверждение чего представлен акт визуального обследования от 15 апреля 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для его отмены в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о возможности учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в мотивированном решении Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2021 года, составленном 22 января 2021 года, в его описательной и резолютивной частях допущена описка, ошибочно указан номер исполнительного производства 56671/19/66037-ИП от 17 мая 2018 года, вместо номера 357/20/66037-ИП от 13 января 2020 года. Так из мотивировочной части решения, а также заявленных исковых требований следует, что судом первой инстанции, были рассмотрены требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карлинской (Москалевой) Т.А., выразившиеся в непринятии надлежащего решения по заявлению Глебова А.В. о прекращении исполнительного производства N 357/20/66037-ИП от 13 января 2020 года.

Учитывая изложенное, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия считает необходимым устранить вышеуказанную описку, так как она является явной и носит технический характер, ее исправление не повлечет изменения содержания судебного акта, что суд апелляционной инстанции учитывает при вынесении апелляционного определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Глебова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в описательной и резолютивной частях решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2021 года, указав, вместо ошибочно указанного судом номера исполнительного производства 56671/19/66037-ИП от 17 мая 2018 года, правильный номер исполнительного производства 357/20/66037-ИП от 13 января 2020 года, по требованиям о признании незаконным бездействия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

О.Л. Кориновская Судьи

О.Д. Бачевская Н.С. Корякова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка