Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-6287/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Каюмова Ильнура Фидаиловича на решение Куединского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск Каюмова Ильнура Фидаиловича к ОМВД России по Куединскому району об отмене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Куединский район, установленного решением Чусовского городского суда Пермского края от 2.06.2020 г., оставить без удовлетворения"
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Каюмова И.Ф., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
Установила:
Каюмов И.Ф. обратился с административным иском к ОМВД России по Куединскому району Пермского края.
В обоснование требований указал, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 02.06.2020 ему установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Куединского районного суда от 28.12.2018, т.е. на 3 года за вычетом срока истекшего поле отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования Куединский район Пермского края, запрета пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в разлив. 23.10.2020 истец поставлен на профилактический учет в ОМВД РФ по Куединскому району, в отношении него установлен административный надзор. 20.02.2021 истец вступил брак с Т., которая проживает в г. Пермь. В соответствии с установленными ограничениями он не может выехать к жене для совместного проживания. Просил суд разрешить ему выезд к жене по адресу: ****.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Каюмова И.Ф., приведены доводы о том, что он не просил о прекращении досрочно в отношении него административного надзора, а ставил вопрос об изменении места осуществления административного надзора на г. Пермь, т.е. по месту жительства супруги административного истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куединского района просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что не просил об отмене административного ограничения и административного надзора. Поскольку его супруга постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г. Перми, то он намерен проживать совместно с ней, потому и обратился в суд с иском и настаивал в суде на удовлетворении иска.
Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а требования истца подлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч.2 ст.310 КАС РФ).
В силу прямого указания в части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Исходя из положений статьи 125 КАС РФ, изменение заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должны быть изложены новые требования и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Из просительной части административного искового заявления следует, что Каюмов И.Ф., обращаясь в суд с настоящим иском, не ставил вопрос об отмене какого-либо вида административного ограничения определенного судебным решением.
В ходе судебного разбирательства Каюмов И.Ф. не уточнял, не дополнял и не изменял заявленные требования, а также не ставил вопрос об отмене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Куединский район Пермского края.
Из протокола судебного заседания, в том числе аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.04.2021 следует, что истец настаивал на удовлетворении иска, указывал на необходимость проживания совместно с супругой, исковые требования не уточнял и не изменял. На вопросы председательствующего судьи пояснял, что не просит об отмене запрета на выезд за пределы муниципального образования Куединский район Пермского края.
Кроме того, с учетом положений ст.ст. 46, 125 КАС РФ соответствующего заявления Каюмова И.Ф. об изменении требований в материалах дела не имеется и копия такого заявления административному ответчику не направлялась.
Таким образом, при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чем нарушил обеспечение правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Куединский районный суд Пермского края, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (часть 3 ст. 308 КАС РФ).
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
