Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-6282/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Кокоша Евгению Владимировичу об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щелкуновой О.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Кокоша Евгения Владимировича, родившегося <дата>, уроженца <адрес>, сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 02.04.2018 г., с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Кокоша Е.В. административные ограничения:

-обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы Приморского края".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Кокоша Е.В. об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что Кокоша Е.В. осужден 02.04.2018 года Надеждинским районным судом Приморского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.02.2018 г. по п. "в" ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от 26.12.2017 г. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Артемевского городского суда Приморского края от 17.09.2015г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, установив ему административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок наказания истекает 26.05.2021г.

Осужденный совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Просит в отношении Кокоша Е.В. установить административный надзор на 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, одновременно установить следующие административные ограничения: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении решения суда путем исключения из 2го абзаца резолютивной части указания, что административный надзор устанавливается не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 02.04.2018 г., так как административный надзор в отношении Кокоша Е.В. подлежит установлению, согласно закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок - до погашения судимости.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцева М.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п.п.4,5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Кокоша Е.В. административного надзора.

Так, Кокоша Е.В. осужден на основании приговора Артемовского городского суда Приморского края от 26.12.2017 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; приговором того же суда от 16.02.2018 - по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 26.12.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 02.04.2018 - по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 16.02.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Указанные преступления совершены Кокоша Е.В. в период его нахождения под административным надзором, установленным на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 17.09.2015.

С учетом вышеизложенного и положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок погашения судимости судом правильно определен с учетом судимости по указанным приговорам, в том числе по приговорам от 26.12.2017, 16.02.2018, согласно которым совершенные Кокоша Е.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести - 3 года (ст. 86 УК РФ).

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона N 64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничений в отношении Кокоша Е.В., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором.

Кроме того, правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Кокоша Е.В. административных ограничений, в том числе запрета выезда за пределы Приморского края, а также явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ. В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Кокоша Е.В., является разумной.

Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Поскольку согласно положениям п.п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" четко определено, что за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое эти лица осуждены к лишению свободы и направлены к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), к коим относится Кокоша Е.В., установление административного надзора подлежит на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть ссылка на то, что срок административного надзора не может быть свыше срока для погашения судимости, нормами действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключение указание на установление административного надзора на срок не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 02.04.2018.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 марта 2021 изменить, исключив из второго абзаца резолютивной части решения ссылку на то, что срок административного надзора в отношении Кокоша Евгения Владимировича установлен не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 02 апреля 2018 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка