Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-6282/2021

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кучаева Р.Р., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степановой И.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эреджебову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, возложении обязанности по апелляционной жалобе Степановой И.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Степанова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 10 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эреджебовым А.В. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 1 000 000 рублей.

12 апреля 2021 г. административным истцом получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 1 апреля 2021 г. о наложении запрета на совершение действий по регистрации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Основанием для применения мер принудительного исполнения послужило вынесение судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эреджебовым А.В. постановления от 26 марта 2021 г., которое она и ее супруг не получили.

В соответствии с отчётом N рыночная стоимость квартиры составляет 4 778 000 рублей. Квартира куплена в ипотеку, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, наложение запрета на совершение действий по регистрации квартиры нарушает права супруги. Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности требований мер принудительного исполнения. Супруг административного истца работает, находясь в местах лишения свободы, погашает задолженность. В настоящее время размер задолженности составляет 999 939.33 рублей. О наложении запрета на совершение действий по регистрации квартиры административному истцу стало известно 12 апреля 2021 г., когда было получено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 1 апреля 2021 г.

16 апреля 2021 г. административным истцом подан административный иск по месту нахождения административного ответчика - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

28 апреля 2021 г. получено определение судьи Промышленного района г. Оренбурга о возращении заявления, в связи с чем считает пропуск срока на обжалование уважительным.

Административный истец просил суд: восстановить пропущенный срок на обжалование; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эреджебова А.В. от 26 марта 2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес); обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области Эреджебова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Степанова И.А. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда не подкреплены правовыми основаниями, противоречат нормам федерального закона. Полагает, что судом не дана правовая оценка всем указанным основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица СУ СК России по Оренбургской области Музыченко Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец Степанова И.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эреджебов А.В., представители УФССП России по Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, заинтересованное лицо Степанов А.С. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя заинтересованного лица СУ СК России по Оренбургской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эреджебовым А.В. возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 1 000 000 рублей.

11 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эреджебовым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

12 февраля 2021 г., 15 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эреджебовым А.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, сотовым операторам и кредитные организации.

По информации полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области следует, что за должником Степановым А.С. зарегистрировано недвижимое имущество, жилое помещение с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника Степанова А.С. не установлено.

26 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Эреджебовым А.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного жилого помещения.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено должнику Степанову А.С. в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Оренбургской области по месту отбытия наказания, что подтверждается почтовым реестром от 30 марта 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что запрет регистрационных действий квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы супруги должника Степановой И.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения приговора суда. Арест принадлежащей Степановой И.А. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушение её права пользования квартирой.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что имущество приобретено в браке и является совместно нажитым, в связи с чем судебным пристав не имел право для вынесения оспариваемого постановления, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из приведенных норм права следует, что арест имущества находящегося в общей совместной собственности супругов допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

При этом законные интересы и права супруги должника не нарушаются, поскольку Степанова И.А. вправе обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы административного истца о несоразмерности наложенного ареста задолженности Степанова А.С. по исполнительному производству признаны судом несостоятельными, поскольку постановлением от 26 марта 2021 г. арест наложен на имущество в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца и заинтересованного лица административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка