Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-6279/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-334/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Кацаге Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кацаги Д.А. задолженности по налогу на имущество за 2018 год в размере 5949 рублей, пени - 78 рублей 74 копеек.

В обоснование требований налоговым органом указано, что Кацага Д.А. в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнил, поскольку по доначисленному налогу за 2014 год платежи своевременно не внес. Текущие платежи в счет уплаты налога зачислялись в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5949 рублей 60 копеек. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога были начислены пени, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Поскольку требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, МИФНС России N 32 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с настоящим административным иском.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года в удовлетворении требований МИФНС России N 32 по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России N 32 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В доводах апелляционной жалобы административный истец указал, что зачисление платежей по налогу, оплаченного за 2016 год в погашение задолженности по налогу за 2014 год, не противоречит действующему законодательству и отвечает положениям пунктов 4, 7 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года. Доказательства направления налогового уведомления N 156813074 от 03 марта 2017 года, содержащего расчет налога на имущество за 2014 год, не сохранились в силу истечения срока хранения почтовых квитанций и уведомлений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шолохова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный ответчик Кацага Д.А. извещен смс-уведомлением 01 апреля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 01 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая надлежащее извещение стороны о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие, с участием представителя административного истца.

Изучив материалы дела и полученные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Шолоховой А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Кацага Д.А. в юридически значимый период-2018 год являлся собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ему начислены налог на имущество физических лиц, земельный налог, направлено уведомление N 30142546 от 03 июля 2019 года с расчетом суммы начисленных налогов со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года. Размер исчисленного налога на имущество физических лиц указан 9215 рублей. Полагая обязанность по уплате налога на имущество в полном размере неисполненной, налоговый орган направил административному ответчику заказной почтой требование N 10359 от 04 февраля 2019 года об уплате налогов и пени на недоимку в размере 5949 рублей 60 копеек, предоставив срок для добровольного исполнения до 20 марта 2020 года. Поскольку требование налогоплательщиком оставлено без удовлетворения, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 3 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, 25 мая 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу. После отмены судебного приказа по заявлению должника 30 июня 2020 года налоговый орган обратился в суд 28 ноября 2020 года с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований МИФНС России N 32 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления об уплате налога за 2014 год в размере 6222 рублей, и пришел к выводу, что в силу отсутствия доказательств направления указанного уведомления налогоплательщику, у Кацаги Д.А. не возникла обязанность по его уплате. Налог на имущество за 2018 год в размере 9215 рублей суд признал уплаченным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставляется право до 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости.

Закон Свердловской области от 26 марта 2019 года N 23-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Свердловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по этому налогу" устанавливает дату начала применения на территории Свердловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения - с 01 января 2020 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 402 и статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации определение размера налога на имущество физических лиц за 2018 год на территории Свердловской области осуществлялось исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года.

Ставки налога на имущество физических лиц на территории городского округа "Среднеуральск" установлены Решением Думы городского округа Среднеуральск от 24 ноября 2014 года N 46/3.

Налог на имущество физических лиц за 2018 год был исчислен административным истцом правильно, на основании и в точном соответствии с полученными налоговой инспекцией данными об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений 4, 7 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (вместе с "Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами)", "Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации") (далее - приказ Минфина России N 107н) в части зачисления поступающих с 2017 года текущих платежей в счет недоимки по налогу за 2014 год, судебная коллегия признает их несостоятельными применительно к предмету заявленного требования, заключающегося во взыскании недоимка по налогу за 2018 год.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в частности налогового уведомления N 156813074 от 03 марта 2017 года, следует, что налоговый орган начислил налог на имущество физических лиц за налоговый период 2014 год за 2 объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав срок уплаты не позднее 30 ноября 2017 года. Сумма налога, согласно налоговому уведомлению, составила 6222 рубля. Сведения о направлении указанного уведомления, основаниях для начисления указанного налога материалы административного дела не содержат.

Согласно представленным в материалы административного дела квитанциям и чекам-ордерам, Кацага Д.А. оплатил налог на имущество за 2016 год по квитанции налогового орган 30 октября 2017 года в размере 8269 рублей, как текущий платеж со сроком уплаты до 02 декабря 2017 года. Данный платеж учтен в КРСБ (л.д. 19, 43) как "ТП" - текущий платеж.

В силу пунктов 4 и 7 обозначение в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств, указывающего значение основания платежа "ТП" означает платежи текущего года.

Все исследованные в судебном заседании налоговые квитанции и чеки-ордера об уплате налога на имущество за 2016, 2017, 2018 годы содержали соответствующее указание и учтены, согласно КРСБ (л.д. 18-20), как текущие платежи.

Расчет долга по налогу за 2018 год, являющийся предметом административного иска, налоговым органом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлен.

Сумма, подлежащая уплате в качестве налога на имущество за 2018 год 9215 рублей, полностью совпадает с расчетом налога на имущество за 2018 год, приведенным в налоговом уведомлении N 30142546 от 03 июля 2019 года. Именно данная сумма внесена в бюджет налогоплательщиком Кацагой Д.А. 25 ноября 2019 года (л.д. 44) и учтена в КРСБ текущим платежом, а не "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате налога на имущество за 2018 год административным ответчиком исполнена своевременно и в полном объеме.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, следовательно, суд первой инстанции, правомерно не усмотрев обстоятельств для взыскания налога на имущество за 2018 год, законно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным истцом требования о взыскания налога за иной период не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка