Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-6277/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Трошина С.А., Галимова Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТрошинаС.А. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Авто" на решение Московского районного суда города Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"административные исковые требования ООО "Гелиос-Авто" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Габидуллиной А.В., Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, оставить без удовлетворения".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Авто" Ничепуренко О.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-Авто" (далее ООО "Гелиос-Авто") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по Республике Татарстан), Московскому районному отделению судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан (далее Московский РОСП УФССП по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находится гражданское дело N 2-2819/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО "<данные изъяты>", ФИО15., ФИО16 ФИО17., ФИО18 ООО "Гелиос Авто", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

Определением суда от 25 июня 2020 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах 3246018 рублей 72 копейки.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. было возбуждено исполнительное производство N 66272/20/16005-ИП в отношении ООО "Гелиос-Авто", в рамках которого был наложен арест на расчетный счет должника на сумму 330 000 рублей, несмотря на то, что сумма иска 3246 018 рублей 72 копейки.

По мнению административного истца судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.В. превышены должностные полномочия в виде наложения ареста не только на все имущество, предусмотренное определением Ново-Савиновского районного суда, но и на расчетный счет ООО "Гелиос-Авто". При этом, обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем несоразмерны сумме исковых требований (сумма исковых требований 3246018 рублей 72 копейки, сумма арестованного имущества более 3300000 рублей), заблокированы все расчетные счета ответчиков, все имущество находится под арестом, что затрудняет их предпринимательскую деятельность, приводит к застою на предприятии.

ООО "Гелиос-Авто" лишено возможности по оплате задолженности и получения денежных средств.

24 августа 2020 года административный истец обратился в УФССП по Республике Татарстан с ходатайством о снятии наложенного ареста на расчетный счет организации.

31 августа 2020 года ООО "Гелиос-Авто" повторно обратилось в УФССП по Республике Татарстан с ходатайством о снятии наложенного ареста на расчетный счет организации.

Ответы на вышеуказанные обращения и постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом получены не были.

С учетом неоднократных уточнений административный истец в окончательной редакции просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. по наложению ареста на денежные средства ООО "Гелиос-Авто", находящиеся на расчетном счете N <данные изъяты>, открытом в ООО КБЭР "Банк-Казани", на расчетном счете N<данные изъяты>, открытом в филиале "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк".

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что бщество является юридическом лицом, участником предпринимательской деятельности, а значит судебный пристав-исполнитель обязан был применить нормы права Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имел права наложить арест на денежные средства юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Гелиос-Авто" Ничепуренко О.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО "<данные изъяты>", ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26., ООО "Гелиос-Авто", ООО ТО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество административного истца в пределах 3246018 рублей. Указанное определение обращено к немедленному исполнению.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ГабидуллинойА.В. возбуждено исполнительное производство N 66272/20/16005-ИП в отношении ООО "Гелиос-Авто" о наложении ареста на имущество. Взыскателем по исполнительному производству является Банка ВТБ (ПАО).

13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.В. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО "Гелиос-Авто", находящиеся на счетах, открытых в ООО КБЭР "Банк Казани", на общую сумму 3300000 рублей.

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.В. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника ООО "Гелиос-Авто" находящиеся на счетах, открытых в АО "Альфа-Банк", на общую сумму 3300000 рублей.

13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Мирсаетовой З.Р. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 66272/20/16005-ИП в связи с поступившим заявлением от взыскателя.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 80, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68).

По правилам части 2 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, регламентирующей наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке, и регулирующей возникшие административные правоотношения, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4).

Пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Учитывая, что главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства отнесены к имуществу, на которое может быть наложен арест, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства ООО "Гелиос-Авто" соответствует положениям статей 80, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как верно отмечено судом первой инстанции, была принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ООО "Гелиос-Авто" с установлением только его общей стоимости в пределах 3246018,72 рублей, а значит принятые меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ООО "Гелиос-Авто" в пределах цены иска не исключают возможность наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах должника.

Довод ООО "Гелиос-Авто" о том, что арест был наложен на сумму, превышающую размер, указанный в судебном акте о принятии обеспечительных мер, противоречит части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям в рамках исполнительного производства норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, административным истцом не доказано, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в качестве обеспечительной меры, в том числе и свыше размера задолженности, привело, как указано в дополнении к апелляционной жалобе, к последствиям в виде невозможности выплаты заработной платы, невозможности оплаты налогов, исполнения обязательств перед кредиторами или иным неблагоприятным последствиям, как и не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Действия должностного лица службы судебных приставов и принятые им процессуальные решения, обжалуемые административным истцом, не нарушили права последнего, поскольку административными ответчиками, в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказано, что они совершены и приняты с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемых решений, с соблюдением порядка и оснований их принятия, при наличии соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 3-4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают возможность удовлетворения административного иска о признании действий, решений должностного лица службы судебных приставов незаконными.

Такой подход в рассматриваемой ситуации соответствует, в том числе одному из основополагающих принципов административного судопроизводства - законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, закрепленного в пункте 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принципу обязательности судебных постановлений, закрепленному частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, не имеющими правового значения, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 11 января 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-Авто" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка