Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33а-6266/2021

"01" июля 2021 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пушкарева В.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пушкарева Валерия Николаевича к прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору г. Новокузнецка Заратовскому О.С. о признании незаконными действий.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков до 08 июня 2021 года.

Не согласившись с определением судьи Пушкарев В.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что суд, изложив свое суждения в отношении компенсации морального вреда с административного ответчика, заявленной в административном иске, не счел нужным подтвердить свое требование на отсылку соответствующей процессуальной нормы КАС РФ. Также судом не разъяснено применение в отношении административного искового заявления процессуальных норм -ст.ст.125,130 КАС РФ.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела прихожу к следующим выводам.

Оставляя без движения административное исковое заявление Пушкарева В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания административного искового заявления следует, что Пушкарев В.Н. не согласен с действиями административного ответчика при рассмотрении поданного административным истцом обращения в связи с несогласием с действиями Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, однако, требования административным истцом заявлены только материально-правового характера, а именно о взыскании компенсации морального вреда. Заявление Пушкарева В.Н. не содержит требований, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Между тем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому административному истцу необходимо оформить административные исковые требования в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, определив предмет доказывания, указать решения, действия (бездействие) ответчиков, которые считает незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким законом является КАС РФ, статьи 125, 126, 220 которого обязывают судью при выявлении того, что административным истцом в суд подано заявление с нарушением установленных законом формы, содержания, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки такого заявления, предоставив разумный срок для их устранения. Учитывая то, что предмет административного иска определяет истец (статья 46 КАС РФ), а суд в силу части 1 статьи 178 КАС РФ принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, оставление заявления без движения с целью приведения его в соответствие с требованиями КАС РФ, направлено на реализацию задач административного судопроизводства, которыми в том числе являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 КАС РФ).

В соответствии со ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление должно содержать требования к административному ответчику, а также изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

На основании ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пушкарев В.Н., указав в качестве ответчика прокурора г. Новокузнецка, не заявил к данному ответчику требований и не указал, каким образом данный ответчик нарушил его права и ми не заявлены требования об оспаривании каких-либо действий (бездействия) должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении административного искового заявления Пушкарева В.Н. без движения и предоставил срок для исправления недостатков.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Пронченко И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка