Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-6263/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петровой П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Сусликова А.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сусликов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОС) Петровой П.В. в части несвоевременности возбуждения исполнительного производства, неистребования информации о недвижимом имуществе должника, необъявления в розыск автотранспортного средства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Петрову П.В. обязанность произвести следующие действия по исполнительному производству: истребовать информацию о недвижимом имуществе должника, в том числе путем объявления розыска имущества, объявить в розыск автотранспортное средство должника, в том числе с применением аппаратно-программного комплекса "Поток", позволяющего отследить перемещение автомобиля, направить запрос в ЦАФАП Саратовской области в целях установления передвижения транспортного средства.

В обоснование требований Сусликов А.Н. указал, что на исполнении в Заводском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с М. в его пользу денежных средств в сумме 1071848 рублей 16 копеек. Исполнительный лист был предъявлен в Заводской РОСП 26 января 2021 года, однако исполнительное производство было возбуждено несвоевременно. Кроме того при подаче исполнительного листа взыскателем было заявлено ходатайство об истребовании информации, которое не было рассмотрено по существу. Также в рамках исполнительного производства не осуществлен розыск принадлежащего должнику транспортного средства в целях его реализации. Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований законодательства влечет нарушение его прав как взыскателя.

Рассмотрев заявленные требования, суд отказал в их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сусликов А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на допущение судебным приставом-исполнителем бездействия по исполнительному производству.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства, 02 февраля 2021 года на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом города Саратова по делу N 2-115/2020 года и определения того же суда о замене взыскателя от 22 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с М. в пользу Сусликова А.Н. денежных средств в сумме 1071848 рублей 16 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительный лист, а также заявление Сусликова А.Н. о возбуждении исполнительного производства поступили в отдел судебных приставов и были зарегистрированы 01 февраля 2021 года, что опровергает доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока для возбуждения исполнительного производства.

Одновременно с предъявлением исполнительного листа Сусликовым А.Н. в Заводского РОСП было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра информации об объектах недвижимости должника и членов его семьи, о сделках, осуществленных им за предыдущие 3 года, об истребовании из Российского союза автостраховщиков информации о полисах ОСАГО в отношении должника; о направлении в органы ЗАГС запросов о членах семьи должника.

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП данное ходатайство было рассмотрено с вынесением постановления о его удовлетворении.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества и органы ЗАГС о наличии сведений в отношении М. в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Ввиду установления факта наличия у должника транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника в составлением соответствующего акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сусликовым А.Н. требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии конкретных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, подробно проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с момента возбуждения данного исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт несовершения судебными приставами исполнительных действий подтверждения в ходе рассмотрения дела документального подтверждения не нашел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействием и постановлением судебного пристава, учитывая факт наличия в материалах дела доказательств совершения должностными лицами Заводского РОСП действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Непринятие же судебным приставом-исполнителем конкретных мер, указанных административным истцом в исковом заявлении, не может быть расценено в качестве бездействия ввиду того, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями, бездействием и постановлением об окончании исполнительного производства прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусликова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Заводской районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка