Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-6258/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Бедерова Станислава Ильича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бедерова С.И. к участковому уполномоченному полиции ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области Филимонову Николаю Юрьевичу, ОМВД России по Приозерскому району ЛО, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным действий участкового уполномоченного ОМВД по Приозерскому району Филимонова Н.Ю., совершенные 09.02.2021 в части отказа в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права, признании незаконным задержание и доставление в отдел МВД РФ по Приозерскому району

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного ответчика Цемехман М.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Бедеров С.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с вышеназванным административным иском, указав в обосновании, что 09.02.2021 в 14 часов 45 минут он пришёл в Администрацию Ларионовского сельского поселения в соответствии с графиком приёма граждан с целью беседы с ведущим специалистом по имуществу, социальным и жилищным вопросам. Всё происходящее Бедеров С.И. фиксировал на видео с помощью видеокамер и смартфона. По окончании беседы с сотрудниками администрации Бедеров С.И. обнаружил, что не может выйти из помещения, так как дверь была заперта. Когда заместитель главы администрации открыл дверь ключом, в помещение администрации зашёл мужчина в форме полицейского и представился как участковый уполномоченный Филимонов Н.Ю. По указанию заместителя главы администрации ФИО7, участковый Филимонов потребовал документы, удостоверяющие личность. Поскольку причину проверки документов участковый Филимонов не назвал, Бедеров С.И. отказался выполнять незаконное требование до тех пор, пока ему не назовут законное основание для проверки. Участковый Филимонов пояснил, что в отношении административного истца поступило заявление, однако на требование ознакомить с поступившим заявлением, участковый Филимонов ответил отказом. На вопрос административного истца о задержании участковый Филимонов ответил, что задержание не производится, однако, когда он пошёл к выходу, участковый Филимонов преградил путь, снова потребовав документы. Бедеров С.И. сказал, что предъявит документы после того, как на него будет написано заявление. После этого участковый Филимонов предложил заместителю главы администрации ФИО7 написать заявление об административном правонарушении. Получив на руки заявление, участковый Филимонов проигнорировал повторное требование ознакомить с материалами дела, не выяснил наличие состава правонарушения в действиях административного истца, потребовал проследовать с ним для доставления в отдел полиции. Бедеров С.И. подчинился, т.к. участковый Филимонов подталкивал за локоть, но заявил, что он против доставления в отдел полиции. В отделе МВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области, участковый Филимонов ознакомил с заявлением, после чего административный истец предъявил свой паспорт. Участковый Филимонов переписал данные паспорта и потребовал написать объяснение. Административный истец от дачи объяснений отказался. После этого Бедеров С.И. был отпущен без составления как протокола об административном правонарушении, так и протокола о доставлении. На требование о необходимости возвращении меня на место незаконного задержания к моему автомобилю участковый Филимонов ответил отказом.

Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление внутренних дел по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (л.д. 40-42).

Определением суда от 12.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика МВД Российской Федерации на ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (л.д. 109-110).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик - участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области Филимонов Н.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что в рабочее время ему поступил телефонный звонок от заместителя главы администрации Ларионовское сельское поселение о нарушении посетителем общественного порядка в здании администрации. Незамедлительно выехав по адресу, указанному заявителем, участковый обнаружил в помещении администрации административного истца. В целях проведения проверки по устному заявлению по факту совершения правонарушения попросил административного истца предъявить документы, удостоверяющие личность. После отказа административного истца от предоставления документов в целях проведения проверки по заявлению заместителя главы администрации Ларионовского сельского поселения предложил административному истцу проехать в здание ОМВД по Приозерскому району, где Бедеров С.И. предъявил паспорт, от дачи объяснений по фактам, изложенным в заявлении заместителя главы администрации Ларионовского сельского поселения, отказался, после чего Бедеров С.И. покинул здание ОМВД. Участковым уполномоченным ОМВД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пояснил, что действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом "О полиции" и не осуществлял доставление или задержание в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Представитель административного ответчика - ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области Каверина Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, направил письменные возражения относительно заявленных требований.

Решением Проиозерского городского суда Ленинградской области от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 185-196).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, по доводам, изложенным в иске (л.д. 212-214).

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав возражения представителя административного ответчика, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2021 на имя начальника ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области поступило заявление ФИО7, согласно которому: "09.02.2021 в 14 часов 40 минут в здание администрации пришел гражданин, стал ходить по помещениям и снимать на видеокамеру. На мой вопрос, что данный гражданин делает он ответил, что он представляет интересы граждан аварийного жилья пос. Починок. Каких-либо документов на представление интересов граждан не представил, своих документов не представил, при этом разговаривал очень громко" (л.д.36), указанное заявление зарегистрировано в материалах КУСП N.

Из книги N т.2 регистрации учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях данное заявление было зарегистрировано 09.02.2021 в 15 часов 45 минут. (л.д.113-144).

Из определения, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району ЛО капитаном полиции Филимоновым Н.Ю. N от 11.02.2021 следует, что по заявлению ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях" При этом в мотивировочной части определения указано о том, что в ходе рассмотрения нарушений общественного порядка не выявлено. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.98), согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из пояснений административного истца следует, что он 09.02.2021 в 14 часов 45 минут пришёл в Администрацию Ларионовского сельского поселения в соответствии с графиком приёма граждан, с целью беседы с ведущим специалистом по имуществу, социальным и жилищным вопросам ФИО9 После беседы со специалистом, административный истец прошел в кабинет заместителя главы администрации ФИО10, по окончании беседы с которым в помещении администрации появился участковый уполномоченный ФИО2, который представившись, попросил Бедерова С.И. предъявить документы, удостоверяющие личность.

Из пояснений Филимонова Н.Ю. следует, что ему посредством сотовой связи поступило устное сообщение от заместителя главы администрации Ларионовского сельского поселения ФИО7 о том, что в здании администрации неустановленным гражданином совершаются действия, направленные на нарушение общественного порядка. В целях проведения проверочных мероприятий по устному заявлению Филимонов Н.Ю., прибыл в здание администрации, где увидел административного истца и предложил ему представить документы, удостоверяющие личность. При появлении в здании администрации фактов нарушения общественного порядка он не обнаружил. На вопрос Бедерова С.И. о причинах проверки документов Филимонов Н.Ю., указал на поступившее в отношении административного истца заявление, однако, истец отказался от предоставления документов, удостоверяющих личность. После чего заместитель главы администрации оформил заявление в письменном виде и передал его Филимонову Н.Ю.

Из пояснений сторон следует, что в здании ОМВД по Приозерскому району Филимонов Н.Ю. ознакомил Бедерова С.И. с заявлением ФИО7, после чего Бедерова С.И. предъявил участковому уполномоченному паспорт и отказался от дачи объяснений. Стороны подтвердили, что иные процессуальные документы 09.02.2021 не составлялись.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что участковый уполномоченный обоснованно принял устное заявление Васильченко И.И., которое содержало в себе сообщение о правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и имел достаточно оснований для проведения проверки, в том числе путем проверки документов, удостоверяющих личность граждан, находящихся в помещении администрации МО Ларионовское сельское поселение. С учетом отказа административного истца от предоставления документов, удостоверяющих личность, действия сотрудника полиции по доставлению гражданина в территориальный отдел министерства внутренних дел являлись обоснованными, а ограничение свободы передвижения гражданина не носило незаконного характера.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Относительно довода жалобы о том, что первоначальное устное сообщение в органах МВД не было зарегистрировано, в связи с чем, просьба сотрудника полиции была истцом отклонена, как незаконное требования, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (части 2 статьи 6 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 частей 1, 4 <данные изъяты> статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ на полицию возлагается, в том числе, обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки. Выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 13 названного федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.2. "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 N 736 (далее - Инструкция) осуществляется прием, регистрация и разрешение заявлений об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 2.2.2 Инструкции осуществляется прием, регистрация и разрешение сообщений об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения административного дела может служить сообщение, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении только по факту получения заявления, сообщения, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие конкретного события административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законность действий сотрудника полиции по проверке документов, удостоверяющих личность Бедерова С.И, сомнений не вызывают. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

При этом действия сотрудников полиции не были направлены на оформление материала дела об административном правонарушении на Бедерова С.И., а направлены на проверку документов, удостоверяющих его личность, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", при этом к административному истцу не применялись меры административного задержания, личного досмотра и не создавалось препятствия к тому, чтобы в любое время покинуть помещение полиции после установления личности. Факт доставления Бедерова С.И. в территориальное подразделение полиции, даже в случае, если он не был впоследствии привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям закона и нарушали права и законные интересы административного истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника полиции в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом судебного исследования при разрешении возникшего спора и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедерова Станислава Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 17.09.2021.

(Судья Горбунцова И.Л.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка