Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-6255/2021
Судебная коллегия по административным делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего Абрамова Д.М.,
судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Логинова С.А. к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - отделение по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действий и бездействия по апелляционной жалобе Логинова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Абрамова Д.М., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Логинов С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Струковой О.С., связанных с уничтожением исполнительного производства N 12570/16/61028-ИП от 05.04.2016 по акту от 01.09.2019; признании незаконным отказа этого же должностного лица в ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, на основании заочного решения суда от 25.01.2016, судебным приставом Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону 05.04.2016 было возбуждено исполнительное производство N 12570/16/61028-ИП о взыскании неустойки в размере 520 515,79 руб. в отношении должника ООО "Центр строительных технологий", оконченное 28.07.2016. Логинов С.А., являясь взыскателем, 25.03.2019 обратился в названный отдел службы приставов с заявлением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, в чем ему было отказано со ссылкой на инвентаризацию до 10.04.2019. На повторное обращение от 24.07.2019 административным истцом получен ответ из службы приставов об уничтожении указанного исполнительного производства в связи с истечением срока хранения. Полагая, что материалы исполнительного производства уничтожены ранее установленного срока, который определен не ранее 01.01.2021, административный истец 15.12.2020 обратился в суд (л.д.9 - почтовый конверт).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Логинова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Логинов С.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с заявленными в иске требованиями по истечении одного года и 4 месяцев не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не учел предпринимаемые истцом меры к установлению причин уничтожения исполнительного производства ранее установленного законом срока, а также по обжалованию ответов Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, прокуратуры и следственного отдела. Также судом не дана надлежащая оценка приведенным им в административном иске доводам о неоднократном нарушении его права на ознакомление с материалами исполнительного производства и получения копий доказательств из материалов этого дела. В судебном заседании 01.02.2021 суд первой инстанции приобщил к материалам дела акт N 100/20/28/61, который ему предоставлен не был, что лишило его права заявить доводы относительно представленного ответчиком доказательства. В тоже время заявитель полагает, что дата получения данного документа будет являться началом течения срока на подачу иска, поскольку именно в нем обозначены уполномоченные лица, совершившие незаконные действия.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции установил, что Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Логинова С.А. к ООО "Центр строительных технологий" частично удовлетворены исковые требования Логинова С.А. к ООО "Центр строительных технологий" о взыскании процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, обязании произвести подключение. С ООО "Центр строительных технологий" в пользу Логинова С.А. взыскано 520 515 рублей 79 копеек, на ООО "Центр Строительных Технологий" возложена обязанность произвести подключение, запуск и проверку газового и отопительного оборудования в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный им в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону 05.04.2016. возбуждено исполнительное производство N 12570/16/61028-ИП о взыскании неустойки в размере 520 515,79 руб. в отношении должника ООО "Центр строительных технологий" в пользу взыскателя Логинова С.А., оконченное 28.07.2016 в силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества.
Приказом ФССП России от 31.01.2015 N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" установлен трехгодичный срок хранения оконченных исполнительных производств.
Согласно Акту уничтожения N 100/20/28/61 исполнительное производство N 12570/16/61028-ИП, оконченное 28.07.2016, уничтожено 01.09.2019 (л.д.43-44), по истечении трехлетнего срока хранения.
Судом принято во внимание, что в настоящее время на исполнении в ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 10.02.2017, возбужденное Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника ООО "Центр строительных технологий, взыскатель - Логинов С.А.
Об уничтожении исполнительного производства N 12570/16/61028-ИП Логинову С.А. было сообщено в ответе начальника Ленинского РОСП от 14.10.2019 (л.д.3). Также в ответе на обращение от 11.11.2019 Управлением ФССП России по Ростовской области 27.11.2019 Логинову С.А. и прокуратуре Ленинского района г.Ростова-на-Дону приведены данные об уничтожении исполнительного производства.
В ответе заместителя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 01.04.2020 административному истцу также сообщено об уничтожении исполнительного производства.
Отказав в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и свобод взыскателя в результате оспоренных им действий должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону не допущено, оконченное исполнительное производство уничтожено в соответствии с положениями подзаконного нормативного правового акта, исполнительные де йствия продолжаются, срок на обращение в суд с приведенными выше требованиями многократно пропущен.
Судебная коллегия в результате исследования материалов дела не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 8-9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, которые приведены и проанализированы в обжалуемом решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец не обосновал какие права и законные интересы были нарушены действиями старшего судебного пристава по уничтожению исполнительного производства, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этих действий и как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что исполнительное производство уничтожено.
Кроме того, разрешая дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что истцу достоверно стало известно о том, что исполнительное производство уничтожено из приведенных выше ответов, соответственно, когда административное исковое заявление направлено в суд 15.12.2020, то есть с пропуском установленного срока статьей 219 КАС РФ, при этом убедительных доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Судебная коллегия приходит к заключению о том, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, которые являются мотивированными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу изложенного.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Д.М. Абрамов
Судьи С.Ф. Медведев
А.Ю. Последов
В окончательной форме апелляционное определение принято 28.04.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
