Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-6255/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Черняева Л.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов" Саратовской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,

установил:

представитель административного истца Трофимова Р.В. Стаценко А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, понесенных при рассмотрении данного административного дела.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Трофимова Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На данное определение администрацией подана частная жалоба с требованием об отмене вынесенного судебного акта ввиду его необоснованности и допущенных судом нарушений норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указывается на завышенный размер взысканных судебных расходов, поскольку указанное дело не представляет повышенной сложности, не требовало значительного времени для подготовки, рассматривалось непродолжительно, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования Трофимова Р.В., признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 октября 2019 года N 2279 "Об отказе Трофимову Р.В. в предоставлении в аренду земельного участка в Октябрьском районе"; на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Трофимова Р.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 01 октября 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образовании "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства административным истцом Трофимовым Р.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 14 ноября 2019 года между <данные изъяты> (в штате которого состоит юрист Стаценко Е.Ю.) и Трофимовым Р.В. (том 2, л.д. 3), квитанциями к приходным кассовым ордерам N 27 от 14 ноября 2019 года на сумму 8000 рублей, N 11 от 06 июля 2020 года на сумму 6000 рублей, N 24 от 01 октября 2020 года на сумму 2000 рублей, N 1 от 20 января 2021 года на сумму 5000 рублей (том N 2, л.д. 4-7), доверенностью, выданной 29 марта 2016 года Трофимовым Р.В. на имя Стаценко Е.Ю. на представление интересов в суде общей юрисдикции (том N 1, л.д. 17).

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем административного истца Стаценко Е.Ю. (поверенным) подготовлено и предъявлено в Октябрьский районный суд города Саратова административное исковое заявление Трофимова Р.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным решения органа местного самоуправления (которое впоследствии было передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд города Саратова); оказана юридическая помощь в качестве представителя доверителя в суде первой и апелляционной инстанций; подготовлены и представлены суду документы в обоснование административного иска; возражения на апелляционную жалобу административного ответчика; что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 20 января 2020 года, от 17 июня 2020 года, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01 октября 2020 года, с участием представителя административного истца Стаценко Е.Ю.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены положения статей 111, 112 КАС РФ и с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера оказанной административному истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя административного истца, постановлено взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Трофимова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Черняева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка