Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-6254/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к Колупахину Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Колупахину М.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что Колупахин М.В. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, а значит, в соответствии с положениями НК Российской Федерации обязан уплачивать налоги.

Колупахин М.В. с 11 марта 2002 года по настоящее время является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Инспекцией в адрес налогоплательщика Колупахина М.В. направлены налоговые уведомления: N 117657776 от 29 июля 2016 года, N 95396 от 28 июня 2019 года с указанием подробного расчета налогов за 2015, 2016-2018 годы.

Поскольку налогоплательщиком своевременно задолженность по налогу на имущество физических лиц не уплачена, налоговым органом сформированы и направлены в адрес Колупахина М.В. требования: N 31090 по состоянию на 4 декабря 2019 года и N 33653 по состоянию на 24 декабря 2019 года об уплате налога, в которых сообщалось о размере задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени и необходимости исполнения требований в указанный в них срок.

Кроме того, Колупахин М.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с получением дохода.

Согласно представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ должник обязан уплатить налог на доходы, полученные от источников РФ. Однако Колупахиным М.В. в установленный срок не исполнена обязанность по уплате НДФЛ, в связи с чем ему направлено требование N 14906 по состоянию на 26 июня 2019 года об уплате суммы задолженности - пени в размере 3,41 руб.

Также по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ, налоговым органом выставлено требование N 31090 по состоянию на 4 декабря 2019 года об уплате суммы задолженности - пени в размере 11,88 руб.

Вместе с тем, требования налогоплательщиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с Колупахина М.В. задолженность - пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 980,52 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4411 руб. и пени в размере 19,77 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4982 руб. и пени в размере 22,33 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 5802 руб. и пени в размере 26,01 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3,41 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11,88 руб., а всего на общую сумму в размере 16258,92 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 27 июля 2020 года, то есть в пределах 6 месяцев с даты истечения срока исполнения требования, которым превышена сумма 3000 руб., в связи с чем срок является не пропущенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - Карпенчук И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Колупахин М.В., его представитель Лымарь И.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК Российской Федерации, главой 32 КАС Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Предметом административного искового заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону является взыскание с Колупахина М.В. задолженности: пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 980,52 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4411 руб. и пени в размере 19,77 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4982 руб. и пени в размере 22,33 руб., налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 5802 руб. и пени в размере 26,01 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3,41 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11,88 руб.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 117657776 от 29 июля 2016 года, с указанием на необходимость уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3328 руб. в срок до 1 декабря 2016 года (л.д. 25).

10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2А-1-2879/2017 о взыскании с Колупахина М.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3328 руб. и пени в размере 826,04 руб., пени по земельному налогу в размере 115,75 руб., который по заявлению Колупахина М.В. отменен определением мирового судьи от 5 декабря 2017 года.

В соответствии п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу положений п. п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате пеней с учетом положений вышеуказанных законоположений, является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

С учетом системного толкования названных законоположений административный истец, заявляя требования о взыскании пени, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как, вид и размер налога, на который начислена пеня, принадлежность налогоплательщику объекта налогообложения в период, за который начислен налог; факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания, либо несвоевременной оплаты налога при том, что не истек срок взыскания пени; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.

При отсутствии вышеуказанной совокупности доказательств требования иска не могут быть удовлетворены.

Кроме того, налоговым органом не предоставлено мотивированного обоснованного расчета указанной задолженности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соблюдения налогового органа предусмотренного законом порядка принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал во взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 980,52 руб.

В адрес Колупахина М.В. направлено требование N 31090 по состоянию на 4 декабря 2019 года об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11,88 руб. в срок до 11 февраля 2020 года.

Разрешая требования административного иска в части взыскания с Колупахина М.В. пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11,88 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что административный ответчик с 29 июня 2009 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств, подтверждающих факт соблюдения налоговым органом предусмотренного законом порядка принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом, не представлено, в связи с чем правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования иска налогового органа в данной части.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4411 руб. и пени в размере 19,77 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ранее в приказном порядке уже принимались меры по взысканию с Колупахина М.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4411 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года вынесен судебный приказ N 2а-1-2478/2018 о взыскании с Колупахина М.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4411 руб., который отменен определением мирового судьи от 27 сентября 2018 года.

Доказательств обращения налогового органа с административным иском в суд первой инстанции в установленном законом порядке после отмены судебного приказа N 2а-1-2478/2018 в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование инспекции о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4411 руб. и пени в размере 19,77 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование иска ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4982 руб. и пени в размере 22,33 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 5802 руб. и пени в размере 26,01 руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно требованию N 33653 по состоянию на 24 декабря 2019 года, Колупахину М.В. предложено в срок до 11 февраля 2020 года уплатить недоимку по налогу на имущество за 2016, 2017, 2018 гг в общем размере 15195 руб., налоговым органом в том числе включена вышеуказанная недоимка по налогу на имущество за 2016 год в размере 4411 руб., а также пени в общем размере 68,11 руб. (включены пени за 2016 год - 19,77 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд в срок до 11 августа 2020 года, однако налоговым органом в районный суд настоящее административное исковое заявление подано 18 ноября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российский Федерации.

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абз.4 п.2 ст.48 НК Российской Федерации.

Однако ни административное исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, представитель инспекции в суде апелляционной инстанции указала только на одно обстоятельство - нахождение единственного уполномоченного представителя налогового органа на последних месяцах беременности. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пени не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации, у районного суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2021.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Яковлева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка