Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-6252/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

Судей Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области к Яковенко Т.В. о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Яковенко Т.В. о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование административного иска указано, что Яковенко Т.В. состоит на учете в инспекции в качестве налогоплательщика.

Согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия, Яковенко Т.В. в 2015-2016 годах принадлежали объекты обложения налогом на имущество физических лиц, поименованные в налоговом уведомлении N 36437118 от 9 сентября 2017 года, которым налогоплательщику, в том числе, начислен налог на имущество физических лиц в размере 38 881 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.

По утверждению налогового органа, обязанность по уплате налоговых платежей согласно направленному налогоплательщику налоговому уведомлению исполнена частично.

В данной связи налоговым органом Яковенко Т.В. выставлено требование N 167375 от 20 ноября 2019 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 17 987 руб., начисленных на нее пеней в размере 5 771 руб., не исполненное налогоплательщиком.

Как отмечает налоговый орган, 23 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Таганрогского судебного района Ростовской области по его заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с Яковенко Т.В. пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 5 771,11 руб., отмененный 25 мая 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика в свою пользу пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 5 771,11 руб. за период со 2 декабря 2017 года по 13 августа 2019 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года административные исковые требования ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принудительного взыскания с административного ответчика недоимок по налогу на имущество физических лиц, на которые были начислены предъявленные ко взысканию пени.

При этом заявитель жалобы указывает, что, несмотря на отмену судебного приказа, которым с Яковенко Т.В. были взысканы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в общей сумме 38 828 руб., а также разрешение судом вопроса о повороте исполненного судебного акта, до настоящего времени налогоплательщик за возвратом взысканных с него денежных средств не обращался, в связи с чем, по мнению налогового органа, у него не имелось оснований для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку соответствующая задолженность по налогу считается погашенной.

Представитель ИФНС России по г.Таганрогу Ивлева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала настаивала на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие Яковенко Т.В., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате пеней носит не самостоятельный, а обеспечивающий (акцессорный) характер, в связи с чем разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Так суд принял во внимание, что судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимок по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в общей сумме 38 828 руб., на которую налоговым органом начислены пени, отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа, тогда как требования о взыскании указанной недоимки административный истец не заявляет, при этом срок на ее принудительное взыскание истек.

Судебная коллегия соглашается с данной аргументацией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 38 НК Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

Под имуществом в названном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 401 НК Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 52 НК Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом (п. 1). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2). В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу третьему п. 1 данной статьи неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из ст. 69 НК Российской Федерации следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

На основании п. 2 ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яковенко Т.В. состоит на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

По сведениям налогового органа которые не оспариваются административным ответчиком, Яковенко Т.В. в 2015-2016 годах являлась собственником недвижимого имущества, выступающего объектами налогообложения в соответствии с положениями налогового законодательства, в связи с чем в ее адрес направлено уведомление N 36437118 от 9 сентября 2017 года о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество физических лиц в размере 38 881 руб. в срок до 1 декабря 2017 года, а впоследствии - требование N 16451 от 19 декабря 2017 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 38 828 руб. и начисленных на нее пеней в размере 196 руб. 17 коп., в срок до 6 февраля 2018 года.

6 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Таганрогского судебного района Ростовской области по заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесен судебный приказ N 2а-13-827/2018 о взыскании с Яковенко Т.В., в том числе, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 38 828 руб., начисленных на нее пеней в размере 118 руб. 43 коп., отмененный 20 августа 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

При этом, поскольку к моменту отмены судебного приказа N 2а-13-827/2018 он был исполнен в принудительном порядке Таганрогским городским отделом службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, что подтверждается материалами дела о выдаче судебного приказа и не оспаривается сторонами, определением мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 4 марта 2020 года по заявлению Яковенко Т.В. произведен поворот исполнения указанного исполнительного документа путем взыскания с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу Яковенко Т.В. ранее взысканных денежных средств в размере 38973,80 руб..

В свою очередь, 25 ноября 2019 года в адрес Яковенко Т.В. направлено требование N 167375 от 20 ноября 2019 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 17 987 руб., начисленных на нее пеней в размере 5 771 руб. в срок до 16 января 2020 года.

23 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области по заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесен судебный приказ N 2а-13-476/2020 о взыскании с Яковенко Т.В. пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 5 771 руб. 11 коп., отмененный 25 мая 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

15 сентября 2020 года административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд.

В соответствии с положениями ст. 45, п. 2 ст. 48, ст. 52, п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков не предполагает возможность начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381 О-П, от 17 февраля 2015 г. N 422-О).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Исходя из системного толкования названных законоположений, а также правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец, заявляя требования о взыскании пеней, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как вид и размер налога, на который начислены пени, факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания (либо несвоевременной его оплаты) при том, что не истек срок взыскания пеней; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание пеней отдельно от основного требования - недоимки по налогу, при этом в настоящем деле такое требование административным истцом не заявлялось.

С учетом отсутствия судебного акта, которым в пользу налогового органа была бы взыскана налоговая недоимка, явившаяся основанием для начисления на нее заявленных в настоящем деле пеней, довод административного истца о непредъявлении административным ответчиком к исполнению до настоящего времени исполнительного документа, выданного на основании определения о повороте исполнения судебного приказа N 2а-13-827/2018, во всяком случае, не имеет правового значения для разрешения административного иска, поскольку фактическое распоряжение налогового органа денежными средствами, образующими размер налоговой недоимки, не может свидетельствовать о соблюдении вышеприведенных нормативных положений.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, срок на принудительное взыскание недоимок по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 38 828 руб. на момент рассмотрения дела истек (ст. 48 НК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах административный иск ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка