Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-625/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Пшеничной Ж.А., при секретаре Мигалко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Сашкова А.В, на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 г. об оставлении без рассмотрения административного дела N 2а-84/2021 по административному исковому заявлению Сашкова А.В, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, заместителю начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю Меркуловой И.В. об отмене ответа заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю от 17 ноября 2020 г. N 16-52/017382,
заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы частной жалобы и возражений на нее,
установила:
Сашков А.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган), в обоснование которого сослался на то, что 17 ноября 2020 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю Меркулова И.В., рассмотрев его обращение от 20 октября 2020 г., указала, что в связи с неисполнением им обязанности по уплате налогов и страховых взносов в установленные сроки применены меры принудительного взыскания. С указанным ответом он не согласен, поскольку в обращении он писал, что автомобиль конфискован по приговору Ставропольского краевого суда от 30 июля 2009 г. в пользу государства, земельный участок (1/2 доли) продан в 2009 году. Правовые нормы, регулирующие порядок подачи заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, ему не были известны. Полагает, что обязанность выявить причину неуплаты страховых взносов возложена на сотрудников налоговой службы, которые не установили, что он осужден к пожизненному лишению свободы, не предупредили его, и лишь через 11 лет поставили перед фактом. Постановления о возбуждении производства от 19 марта 2020 г. N 19796/20/26008-ИП, от 17 апреля 2019 г. N 19860/19/26008-ИП он обжаловал в Благодарненском суде. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 г. было указано, что ему необходимо обжаловать первоисточник, а именно ответ-решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю.
Просил отменить ответ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю Меркуловой И.В. от 17 ноября 2020 г. N 16-52/017382.
Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю Меркулова И.В.
Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 г. заявление Сашкова А.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На определение суда административным истцом Сашковым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит о его отмене, указывая, что решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2020 г., ему было отказано в обжаловании постановлений от 19 марта 2020 г. N 19796/20/26008-ИП, от 19 марта 2020 г. N 19860/19/26008-ИП по причине того, что необходимо обжаловать первоисточник. Он обратился с жалобой в Межрайонную ИФНС N 6 по Ставропольскому краю, изложив все доводы, но ему отказали.
Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 г. административному истцу Сашкову А.В. восстановлен срок для обжалования судебного акта.
На указанную частную жалобу представителем административного ответчика Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю поданы возражения, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Сашкова А.В. без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции административный истец Сашков А.В., представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, административный ответчик заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю Меркулова И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.
Представителем административного ответчика Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю 12 апреля 2021 г. подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, включая дополнительно истребованную копию обращения (жалобы) Сашкова А.В. от 20 октября 2020 г., на которую дан оспариваемый ответ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление Сашкова А.В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства соблюдения требования обязательного досудебного урегулирования спора.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в виду следующего.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Как следует из материалов административного дела, 20 октября 2020 г. Сашков А.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю с обращением (жалобой), в котором Сашков А.В. просил отменить судебные приказы и дать ему ответ в письменном виде, то есть, фактически, выразил несогласие с наличием у него задолженности по обязательным платежам, с действиями Инспекции по взысканию с него задолженности в судебном и внесудебном порядке.
На указанное обращение Сашкову А.В. заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю Меркуловой И.В. дан ответ от 17 ноября 2020 г. N 16-52/017382, из которого усматривается, что в отношении Сашкова А.В. применены меры принудительного взыскания налоговой задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, а также транспортному налогу физических лиц. В связи с чем был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который может быть отменен на основании возражений должника.
Полагая указанный ответ незаконным, Сашков А.В. обратился с настоящим административным иском в суд.
Судебная коллегия полагает, что обращение (жалоба), поданное Сашковым А.В., правомерно рассмотрено налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из обязательности досудебного порядка обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд, прямо установленной пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что доказательств соблюдения указанных требований административным истцом не представлено, правомерно оставил административный иск без рассмотрения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Учитывая, что выводы судьи первой инстанции об оставлении дела по административному исковому заявлению Сашкова А.В. без рассмотрения являются правильными, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Подавая административное исковое заявление об оспаривании ответа заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю от 17 ноября 2020 г. N 16-52/017382, административный истец Сашков А.В. выражает несогласие с наличием у него задолженности по обязательным платежам, а также с действиями Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю по взысканию задолженности в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в случае несогласия Сашкова А.В. с взысканием с него налоговой задолженности, он вправе оспорить акты, явившиеся основанием для взыскания с него налоговой задолженности в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Сашкова А.В, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
