Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-6250/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление администрации г. Березники к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р1., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Березники обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю З., Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2019 бездействие администрации г.Березники о предоставлении денежной компенсации за встроенное нежилое помещение, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** признано незаконным. На администрацию г.Березники возложена обязанность принять решение об изъятии у Р2. для муниципальных нужд нежилого помещения, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: **, расположенное по адресу: ****; заключить с Р2. соглашение о выкупе нежилого помещения, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: **, расположенного по адресу: **** по цене 1 594 823 руб. Также с администрации г. Березники в пользу Р2. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки объекта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании выданного исполнительного листа Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом было получено 09.10.2019. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя администрация г.Березники 18.10.2019 представила информацию о том, что письмом от 25.07.2019 Р2. направлен проект соглашения о возмездном отчуждении нежилого помещения и доли в праве на земельный участок, однако Р2. в адрес УИЗО администрации г.Березники представлен протокол разногласий в связи с несогласием с условиями соглашения. В ответ Р2. направлен подписанный протокол согласования разногласий, который был получен Р2. лично 09.08.2019. Административный истец указывает, что ими были произведены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. Решение суда, обязывающее администрацию г.Березники заключить соглашение, со стороны администрации исполнено. Р2. обратился в суд с административным иском о признании бездействия СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району незаконным. Решением суда от 20.05.2020 требования Р2. были удовлетворены. 15.09.2020 ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в адрес администрации г.Березники направлено требование об исполнении решении суда по делу N 2-605/2019. 18.09.2020 администрацией г.Березники в адрес ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю направлено письмо об исполнении решения суда, путем подписания соглашения об изъятии земельного участка и уплате Р3. денежных средств. Однако, 09.10.2020 СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Административный истец, считает, указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и просит его отменить, освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
Судом 16.12.2020 постановлено решение об отказе администрации г.Березники в удовлетворении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Дополнительным решением от 21.01.2021 требования администрации г.Березники о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрацией г. Березники поставлен вопрос об отмене решения суда от 16.12.2020, приведены доводы о том, что судом не учтены обстоятельства направления администрацией г. Березники взыскателю проекта соглашения о возмездном отчуждении нежилого помещения и доли в праве на земельный участок до возбуждения исполнительного производства 24.09.2019. На требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки администрацией предоставлялась информация о согласовании со взыскателем проекта соглашения; администрацией г. Березники принимались все необходимые меры для исполнения судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю З. просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил.
Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки в судебное заседание неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выпущенного во исполнение вступившего в законную силу, решения Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2019 по гражданскому делу N 2-6052/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Л. 24.09.2019 возбуждено исполнительное производство **-ИП в пользу Р2., предмет исполнения: обязать администрацию г.Березники принять решение об изъятии у Р2. для муниципальных нужд нежилого помещения, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: **, расположенное по адресу: ****; заключить с Р2. соглашение о выкупе нежилого помещения, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: **, расположенного по адресу: ****. по цене 1 594 823 руб. (материалы исполнительного производства **-ИП).
Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получено должником 12.11.2019, что подтверждается отметкой администрации г.Березники (материалы исполнительного производства **-ИП).
Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства следует, что 12.11.2019, 02.12.2019, 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес должника выносились требования о принятии решения об изъятии у Р2. для муниципальных нужд нежилого помещения, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: **, расположенного по адресу: ****; заключить с Р2. соглашение о выкупе нежилого помещения, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: **, расположенного по адресу: ****. по цене 1 594 823 руб. срок исполнения требований был установлен до 20.11.2019, до 26.12.2019 и 11.02.2020 соответственно.
На указанные требования, письмами от 15.11.2019, 23.12.2019, 11.02.2020 администрация г.Березники в адрес судебного пристава-исполнителя представила информацию, о том, что письмом от 25.07.2019 Р2. направлен проект соглашения о возмездном отчуждении нежилого помещения и доли в праве на земельный участок, в связи с несогласием с условиями соглашения, Р2. в адрес УИЗО администрации г.Березники представлен протокол разногласий. В ответ УИЗО Р2. направлен подписанный протокол согласия разногласий к соглашению, который был получен Р2. лично 09.08.2019. Указали также, что администрацией г.Березники произведены все действия, направленные на исполнение решения суда.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем З. в рамках указанного исполнительного производства 27.07.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Отказывая администрации г. Березники в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 30, 105, 112, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и исходил из того, что материалами дела и самим административным истцом подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом должником не представлено доказательств неисполнения исполнительного документа по обстоятельствам, которые объективно бы исключали для него такую возможность.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, поскольку администрацией г. Березники доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа не представлено.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на длительность переписки и согласования с взыскателем условий соглашения о выкупе, не состоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения судебного постановления в срок, установленный исполнительным документом.
Из материалов административного дела следует, что администрацией города Березники решение суда не исполнено в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно характер нарушения, правовой статус должника, осуществляющего свою деятельность за счет бюджетного финансирования, фактическое исполнение требований и окончание исполнительного производства 08.10.2020, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, т.е. до 37 500 руб., что соответствует положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Березники - без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации города Березники постановлением судебного пристава-исполнителя 27.07.2020 в рамках исполнительного производства **-ИП на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
