Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33а-6245/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частному представлению Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

установил:

Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным действия администрации, выразившееся в выдаче разрешения на строительство ООО "<данные изъяты>" от 21.08.2020 N с обязанием отменить разрешение, признании незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, выразившееся в выдаче градостроительного плана земельного участка NN от 28.03.2019 с обязанием отменить градостроительный план указанного земельного участка (л.д. 1-6).

Одновременно с административным иском подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде возложения обязанности на ООО "Веритас" воздержаться от совершения определенных действий - строительства на земельном участке с кадастровым номером N до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано ( л.д. 10-12).

Определением суда от 27.07.2021 исправлена описка в определении суда от 15.04.2021 в части указания фамилии председательствующего судьи (л.д. 46).

В частном представлении заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 14-17).

В возражениях на частное представление администрация просит определение суда оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения (л.д. 26-28).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер предварительной защиты осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

КАС РФ устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85). Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88).

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся (в том числе): возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе, не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры защиты не препятствуют исполнению судебного акта, меры предварительной защиты направлены на соблюдение прав и интересов ООО "Веритас", которое действуя разумно и добросовестно в праве самостоятельно урегулировать вопрос о приостановлении строительства до разрешения возникшего спора, при этом обстоятельства, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в заявлении не приведено, документально не подтверждено.

Полагаю, вывод суда обоснованным и правомерным, поскольку доказательства безусловного наступления негативных последствий отсутствуют, наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности их наступления, не представлены, что исключает возможность принятия мер предварительной защиты.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав истца отказом в применении меры предварительной защиты, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частное представление Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка