Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33а-6244/2022


адрес 13 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению фио, ..., Романенко Юрия Валентиновича, ... фио, фио к ГУ Росгвардии по Москве, ГУ МВД России по адрес об оспаривании действий (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N МА-235/2022)

по частным жалобам фио, Васильева В.Б., Романенко Ю.В., фио, ... В.Ш. (дополнениям к ним) на определение судьи Тверского районного суда адрес от 10 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио и др. обратились в суд с административным исковым заявлением к ГУ Росгвардии по Москве, ГУ МВД России по адрес об оспаривании действий по организации охраны общественного порядка 24 февраля - 6 марта 2022 года в адрес (на пересечении адрес и адрес).

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 10 июня 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частных жалобах и дополнении к ним фио, Васильев В.Б., Романенко Ю.В., фио, фио просят об отмене данного определения как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, удовлетворения ходатайства об этом Васильева В.Б., не установлено.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что в принятии заявления отказано правомерно; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не имеется.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил право граждан обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке КАС РФ с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) наделенных публичными полномочиями органов и лиц, в результате которых, по их мнению, нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1); к действиям указанных органов и лиц при этом относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, непосредственное нарушающее прав, свобод и законных интересов граждан или создающее препятствия к их осуществлению (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, не любое действие является предметом судебной проверки; в порядке КАС РФ суды не осуществляют абстрактного контроля за деятельностью органов государственной власти, так как это противоречит принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации); полномочия суда сводятся к проверке законности конкретного действия (бездействия) административного ответчика, нарушающего права заявителя.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании действия не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявители выражали несогласие с исполнением административными ответчиками функций по поддержанию и охране общественного порядка, его формой, что само по себе о каком-либо нарушений прав заявителей не свидетельствует; само по себе выполнение стоящих перед наделенными публичными полномочиями органами и лицами задач по охране общественного порядка касается непосредственно работы государственного аппарата и какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов граждан не предполагает; проверку целесообразности тех или иных действий органов в рамках предоставленных полномочий суды не осуществляют.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления представляется законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не установлено; доводы частных жалоб, которые вышеизложенного не опровергают, во внимание быть приняты не могут.

Заявители, если они не согласны с задержанием (доставлением (перемещением)) вправе оспаривать указанные конкретные действия должностных лиц и органов, а равно обжаловать в порядке главы 30 КоАП РФ постановления о привлечении к административной ответственности (если таковые в отношении них принимались и являются, по мнению, административных истцов незаконными).

В связи с приведенными в дополнении к частной жалобе аргументами о принятии другими судами требований заявителей к производству оснований для отмены определения не установлено; права административных истцов не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru