Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-6240/2021

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Муратовой С.В., Павловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрела административное дело N 2а-401/2021 (47RS0007-01-2021-000794-34) по апелляционной жалобе Власенко Ю.В. и апелляционному представлению заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2021 года по административному исковому заявлению Власенко Ю.В. к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., заместителю Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Е.А., Прокуратуре Ленинградской области об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., позицию представителя Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., судебная коллегия

установила:

Административный истец Власенко Ю.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., заместителю Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., прокуратуре города Кингисеппа, в котором просила:

- признать незаконным бездействие должностного лица - заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., выразившееся в удержании жалобы Власенко Ю.В. на определение Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без передачи ее в суд в течение более двух месяцев;

- признать незаконным длительное бездействие прокуратуры, выраженное в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении ее сообщения о преступлении от 30.06.2020 года, а также выраженное в полном непринятии мер по своевременному направлению, передаче по подведомственности ее заявления от 30.06.2020 года из ОМВД в МСО, обязать прокуратуру города Кингисеппа в кратчайшие сроки принять меры к привлечению руководителей органов следствия и ОМВД к дисциплинарным взысканиям в соответствии с абзацем 3 пункта 1.21 Приказа Генпрокуратуры РФ от 28.12.2016 N 826;

- признать незаконным длительное бездействие прокуратуры с августа 2020 года по 18.02.2021 года, выраженное в ненадлежащем надзоре за законностью действий правоохранительных органов при рассмотрении ее сообщений о преступлении от 20.08.2020 года и от 28.08.2020 года, обязать ответчиков в кратчайшие сроки принять меры к законному разрешению заявлений о преступлении.

В дальнейшем Власенко Ю.В. дополнила основания иска, просила признать незаконным, не соответствующим ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, нарушающим ее право, предусмотренное ст. 24.1 КоАП РФ на своевременное выяснение всех обстоятельств по ее жалобе, бездействие административных ответчиков Ивановой К.Д. и Егорова М.А. по непередаче (удержанию у себя) на срок не менее 40 дней жалобы Власенко Ю.В. на определение Кингисеппского городского прокурора от 02.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53).

Судом по ходатайству административного истца была произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры города Кингисеппа на надлежащего - прокуратуру Ленинградской области.

Также, по ходатайству административных ответчиков к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А.

Ответчиками административные исковые требования признаны не были.

Обжалуемым решением от 07.06.2021 г. Кингисеппский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил административные исковые требования Власенко Ю.В. Суд постановил:

"Признать незаконным бездействие Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выраженного в неосуществлении надлежащего надзора за соблюдением органами предварительного следствия сроков рассмотрения сообщений о преступлении в рамках КРСП за N 444пр20 от 02 декабря 2020 года, в период времени с 18 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года.

Обязать Кингисеппского городского прокурора в целях устранения нарушений прав административного истца в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу реализовать предусмотренные законом надзорные полномочия, направленные на соблюдение органами предварительного следствия сроков рассмотрения сообщений о преступлении в рамках КРСП за N 444пр20 от 02 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальной части административного иска Власенко Ю.В. к Кингисеппскому городскому прокурору Егорову М.А., заместителю Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., заместителю Кингисеппского городского прокурора Егорченкову Е.А., Прокуратуре Ленинградской области об оспаривании бездействия должностного лица, выраженного в ненаправлении в суд жалобы, об оспаривании бездействия, выраженного в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий правоохранительных органов, об обязании устранить нарушения, отказать" (л.д. 96-117).

Решение обжаловано административным истцом Власенко Ю.В. и административным ответчиком заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А.

В своей апелляционной жалобе Власенко Ю.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. По мнению Власенко Ю.В., суд неправильно определилдату поступления жалобы Власенко Ю.В. от 30.06.2020 г. в ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, не дал оценку доводу о регистрации копии жалобы, не исследовал материалы КУСП N 10697, не учел, что заявления от 30.06.2020 г., 20.08.2020 г. и от 28.08.2020 г. на момент принятия решения не рассмотрены по существу, не проверил регистрацию заявлений Власенко Ю.В. в Книге регистрации сообщений Кингисеппского МСО 02.12.2020 г. за N 444пр-2020, и принятие решений по данным заявлениям в установленные законом сроки в случае подтверждения регистрации, не учел несоблюдение ответчиками абз. 3 п. 1.21 Приказа генерального прокурора РФ от 28.12.2016 г. N 826 (л.д. 130-133).

В апелляционном представлении заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению административного ответчика, судом не было учтено, что в результате направления требований в адрес ОМВД России по Кингисеппскому району от 04.12.2020 г. и в адрес Кингисеппского МСО СУСК РФ по Ленинградской области от 25.11.2020 г., материал проверки по заявлению Власенко Ю.В. зарегистрирован в Кингисеппском МСО СУСК РФ по Ленинградской области в КРСП N 444пр-20, не был исследован данный материал проверки, не были установлены все процессуальные документы, принятые по данному материалу проверки, которые подтверждают соблюдение сроков проверки по заявлениям Власенко Ю.В., установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, административный ответчик указал, что судом нарушены требования КАС РФ по аудиопротоколированию, т.к. при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2021 г. в суде первой инстанции, установлено отсутствие записи оглашения резолютивной части решения суда, запись заканчивается на удалении суда в совещательную комнату (л.д. 141-145).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т. доводы апелляционного представления заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. поддержал.

Административный истец Власенко Ю.В. и административные ответчики Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А., заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А., заместитель Кингисеппского городского прокурора Иванова К.Д., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 157-164), в связи с чем, с учетом отклонения ходатайства административного истца Власенко Ю.В. об отложении рассмотрения дела (л.д. 165, 166, 170), коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Согласно ст. 179 КАС РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей.

Статьей 177 КАС РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

По смыслу закона, объявленная по окончании рассмотрения дела резолютивная часть решения является его неотъемлемой частью, а соответственно, несоблюдение требования об обязательном подписании объявленной резолютивной части и приобщении ее к материалам дела влечет последствия, определенные пунктом 5 части 1 ст. 310 КАС РФ, в виде безусловной отмены решения суда.

При изучении материалов административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения суда (л.д. 96, 97а ) таковой не является, поскольку не соответствует оглашенной резолютивной части решения, что зафиксировано системой аудиопротоколирования (диск с аудиозаписью на л.д. 90). В соответствии с аудиозаписью, судом 07.06.2021 г. было принято и оглашено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Власенко Ю.В. в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования закона о подписании и приобщении к материалам дела резолютивной части решения, оглашенной немедленно после разбирательства дела по существу.

Соответственно, настоящее дело не содержит решения суда, объявленного судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

В данном случае предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции - объявленное решение суда отсутствует, что влечет отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также, материалы дела не содержат определения суда от 07.06.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Власенко Ю.В. о применении к ответчикам штрафа, резолютивная часть которого, согласно аудиозаписи, содержащейся на диске (л.д. 90), была оглашена после оглашения резолютивной части решения суда.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка