Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-6238/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турсунбай Уулу Сардар на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Турсунбай Уулу Сардар о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о неразрешении Турсунбай Уулу Сардар въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Турсунбай У.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) от 26 марта 2021 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленного требования указал, что основанием для принятия решения о запрете въезда послужило совершение им ряда административных правонарушений, за которые он понес ответственность, оплатил все штрафы. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно принято без учета характера совершенных правонарушений, при его вынесении не учтено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную работу, устойчивые социальные и семейные связи.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласился административный истец Турсунбай У.С. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Податель жалобы ссылается на то, что совершенные им административные правонарушения несущественны, вред жизни или здоровью граждан, имуществу в результате его противоправного поведения не причинен, назначенные административные штрафы уплачены своевременно. Полагает, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным им нарушениям законодательства страны пребывания. Указывает, что в Российской Федерации у него имеются устойчивые социальные связи, которые свидетельствуют об оседлости административного истца на территории Российской Федерации, что дает дополнительные основания уважать его право и далее оставаться на ее территории.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения.

Заслушав представителя административных ответчиков Богданову Т.А., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Турсунбай У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решением УМВД России по Архангельской области от 26 марта 2021 года N ФИО11 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 27 июня 2025 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Не согласившись с этим решением, Турсунбай У.С. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа внутренних дел принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему на территории Российской Федерации миграционному законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимать (отменять) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в силу пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, подпункта 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 июля 2017 года N 517, уполномочено названное Управление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административный истец Турсунбай У.С. в 2019-2021 годах неоднократно (13 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных частями <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о запрете Турсунбай У.С. въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в пределах его полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О).

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным им нарушениям, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что Турсунбай У.С. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (более 10 раз) совершал правонарушения в области дорожного движения и в сфере миграционного законодательства, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности. Совершенные им правонарушения создают опасность как для него, так и для иных участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением Турсунбай У.С, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Правонарушения совершены в довольно короткий промежуток времени.

Из содержания принятого по делу судебного постановления также следует, что обстоятельства, касающиеся личности административного истца, его семейного положения, трудовой деятельности, характера и степени общественной опасности совершенных им противоправных деяний, приняты во внимание, а представленным административным истцом доказательствам в обоснование своей позиции дана надлежащая оценка. При вынесении оспариваемого в данном деле решения вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, соблюдены.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Турсунбай У.С., систематически нарушающего законодательство страны пребывания, устойчивых семейных либо социальных связей на территории Российской Федерации, которые складывались на протяжении длительного времени. Более того, близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, ведущих совместное хозяйство с административным истцом, он не имеет, на что справедливо обращено внимание в решении суда.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Турсунбай У.С. в результате принятия оспариваемого решения не установлено.

Установленный в отношении Турсунбай У.С. запрет въезжать на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена уполномоченным органом в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турсунбай Уулу Сардар - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка