Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-6237/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Вершинина А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Романа Андреевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Терентьева Романа Андреевича о признании незаконным распоряжения администрации городского округа "Город Архангельск" от 10 февраля 2021 года N об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по проспекту Ломоносова, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Терентьев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения администрации городского округа "Город Архангельск" от 10 февраля 2021 года Nр об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по проспекту Ломоносова, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 593 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым N, также принадлежащее административному истцу. 20 ноября 2020 года административный истец обратился в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с "для объектов общественно-делового значения" на "для индивидуального жилищного строительства". Распоряжением главы городского округа "Город Архангельск" от 10 февраля 2021 года Nр в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 593 кв.м с кадастровым N отказано в связи с несоответствием проекту планировки территории муниципального образования "Город Архангельск" в границах проспекта Ломоносова, улицы Урицкого и набережной Северной Двины, утвержденному распоряжением главы муниципального образования "Город Архангельск" от 6 декабря 2019 года N 4372р (с изменениями). Считает такой отказ незаконным, нарушающим право на рациональное использование земельного участка с соблюдением необходимых технических регламентов и разрешенных параметров.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Терентьев Р.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. Указывает, что согласно утвержденному проекту планировки территории в границах земельного участка Терентьева Р.А. предусмотрена возможность размещения жилого дома без строгого указания этажности и типа, так как конкретные параметры возможной застройки определяются на стадии проектирования, а проект планировки территории является лишь концепцией, разрабатывается на перспективу. Возможность размещения в рассматриваемом квартале иных жилых домов (помимо высотной застройки) подтверждается размещением малоэтажного многоквартирного дома в этом же квартале иным лицом. Наличие или отсутствие возражений участников публичных слушаний по поводу утверждения проекта планировки территории не является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения. Публичные слушания (общественные обсуждения) имеют своей целью информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно предоставления отклонений от предельных параметров. Полагает, что была нарушена процедура проведения общественных обсуждений. Судом не дана оценка доводам административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его конституционных прав на рациональное использование земельного участка с соблюдением необходимых технических регламентов и разрешенных параметров.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо акционерное общество "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, возражений на нее, заслушав административного истца Терентьева Р.А., его представителя Подшивалову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Морозова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терентьев Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 593 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым <адрес>, также принадлежащее административном истцу.

Терентьев Р.А. обратился в администрацию городского округа "Город Архангельск" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с "для объектов общественно-делового значения" на "для индивидуального жилищного строительства".

Общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка проведены с 29 января по 3 февраля 2021 года.

В ходе общественных обсуждений на проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка поступили возражения от акционерного общества "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой".

По итогам общественных обсуждений комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки принято и впоследствии опубликовано заключение, которым администрации города рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 593 кв.м с кадастровым N "для индивидуального жилищного строительства".

Главой городского округа "Город Архангельск" на основании заключения по итогам общественных обсуждений, рекомендаций комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" принято распоряжение от 10 февраля 2021 года Nр об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по проспекту Ломоносова.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений при проведении общественных обсуждений и оформления их результатов, принятии по их итогам заключения комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" по итогам общественных обсуждений, вынесении оспариваемого распоряжения, которые повлекли бы их незаконность.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он должным образом мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не является обязательным, но учитывается при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Суд первой инстанции верно указал, что возражения лиц относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими лицами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении порядка проведения общественных обсуждений по вопросу, заявленному административным истцом, и порядка оформления их результатов.

Заключение, принятое на общественных обсуждениях, учитывается органами и должностными лицами местного самоуправления при принятии соответствующего муниципального правового акта.

Судом первой инстанции установлено, что процедура принятия оспариваемого распоряжения административным ответчиком соблюдена. Общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка были проведены в установленный законом срок (часть 7 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и с надлежащим оповещением об их проведении заинтересованных лиц.

В данном случае, процедура проведения общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Тот факт, что поступившие в последний день общественных обсуждений предложения по проекту от самого инициатора Третьякова Р.А. не были учтены комиссией, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения общественных обсуждений. С учетом уже выраженной позиции Третьякова Р.А. относительно проекта в заявлении, направленном в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск", такие предложения не повлияли на результат принятого комиссией заключения.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка проведения общественных обсуждений мотивированы несогласием с принятым решением и не содержат предусмотренных законом оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении требований закона при проведении общественных обсуждений и принятии решения по существу требований административного истца.

Мотивом отказа административному истцу в разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка послужило несоответствие проекту планировки территории муниципального образования "Город Архангельск" в границах проспекта Ломоносова, улицы Урицкого и набережной Северной Двины, утвержденному распоряжением главы муниципального образования "Город Архангельск" от 6 декабря 2019 года Nр (с изменениями), согласно которому земельный участок административного истца находится в зоне Ж4 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами". Изменения в Правила не вносились, недействительными они не признавались.

Доводы жалобы в части признания незаконным распоряжения главы городского округа "Город Архангельск" от 10 февраля 2021 года N 417р об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка являются несостоятельными, поскольку данное решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка принятия, содержит ссылку на нормативные правовые акты, подлежащие применению, принято в соответствии с заключением по результатам общественных обсуждений от 4 февраля 2021 года, рекомендациями комиссии по подготовке проекта по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск".

Нарушений норм материального права, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. В апелляционной жалобе административный истец просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка административного истца на возведение в спорном квартире малоэтажного здания иным лицом на ином земельном участке не может служить основанием для удовлетворения административного иска, так как к существу спора не относится, прав административного истца на разрешение на условно разрешенный вид использования его земельного участка не застрагивает, законность возведения указанного здания иным лицом до настоящего времени проверяется в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование осуществляется не только в целях защиты прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, но и в целях обеспечения прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, связанных, в том числе с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки и объекты капитального строительства.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в решении, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Романа Андреевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка