Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-6233/2022

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре Петрове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>10 к ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Савицкой Е.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кистеревой Л.Л. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> года,

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия,

установила:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Савицкой Е.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N

Просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Савицкой Е.В. от <Дата ...> года об окончании исполнительного производства N

Обязать Отдел судебных приставов по Западному округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возобновить исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного листа серии , выданного <Дата ...>

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> года удовлетворены административные исковые требования Зинченко Т.В.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо Кистерева Л.Л. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании Зинченко Т.В. указала, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>. законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Зинченко Т.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя в соответствии с ч.3 ст.55 КАС РФ Ярыш В.Д. считала решение Ленинского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>. законным и обоснованным, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель по Западному округу города Краснодара Савицкая Е.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Кистерева Л.Л., ООО "УК Дом.Ком", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив отзыв и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> года Кистерёва Л.Л. обязана демонтировать террасу, расположенную на крыше пятого подъезда многоквартирного дома <Адрес...>, привести крышу над пятым подъездом многоквартирного дома <Адрес...> в состояние до деконструкции в соответствие с "Рабочим проектом 2010 года". Демонтаж произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда с Кистеревой Л.Л. в пользу Зинченко Т.В. взыскана судебная неустойка в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании вступившего в законную силу решения, судом выдан исполнительный лист серии , предъявленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

<Дата ...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кистеревой Л.Л., взыскатель Зинченко Т.В.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции указал, что предметом исполнения в ходе исполнительного производства не достигнут, что в итоге повлекло дальнейший залив квартиры Зинченко Т.В., а также общего имущества собственников помещений в МКД, за исправное содержание которого отвечает ООО УК "Доманий комфорт".

Также суд пришел к выводам, что работы на крыше выполнены с многочисленным нарушениями:

горизонтальная поверхность кровли выполнена в разных уровнях (подиумы) с разницой около 150 мм и имеет неровную геометрическую форму, что не соответствует проектной документации (Рабочий проект 2010 года);

стыки полотен материала выполнены некачественно, наблюдаются отслоения, вздутия;при выполнении работ использовались многочисленные обрезки кровельного материала, между собой соединены с отслоениями;

ограждение, установленное ранее, демонтировано не в полном объеме, остатки стоек (металлическая квадратная труба) срезаны на высоте от поло 0,5 м, во время осмотра остап стоек были наполнены дождевой водой, в местах установки стоек присутствуют незаполненные полости, прикрытые кровельным материалом;

на крыше остались посторонние предметы, например, кашпо с цветами.

По мнению суда первой инстанции, для демонтажа и приведения крыши в состояние до реконструкции в соответствие с Рабочим проектом 2010 года требуется провести комплекс работ.

Судебный пристав не обладает специальными знаниями в строительно-технической области, в связи чем, руководствуясь ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе мог привлечь специалиста, не заинтересованного в исходе исполнительного производства, обладающее специальными знаниями.

По мнению суда первой инстанции при производстве работ по восстановлению кровли необходимо было соблюдать нормы п. 9.23 СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004", также необходимо было обеспечить соблюдение входного и операционного (визуального инструментального) контроля, составление актов освидетельствования скрытых работ при закрытии каждого из нижних слоев крыши.

Фактическое исполнение решение суда не может быть подтверждено только визуальным осмотром судебного пристава-исполнителя, который не обладает специальными знаниями в области строительства.

Суд первой инстанции сослался на несоблюдение судебным приставом-исполнителем ч. 4 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает порядок сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, а также Методических рекомендаций по исполнению решений о сносе самовольно возведенных строений.

Указывая, что под фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе, понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными исполнительном документе, суд пришел к выводу, что исполнительный документ должником Кистеревой Л.Л. не исполнен, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, с данными выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе от <Дата ...>. N содержится требование демонтировать террасу, расположенную на крыше пятого подъезда многоквартирного дома <Адрес...>, и привести крышу над пятым подъездом многоквартирного дома <Адрес...> в состояние до реконструкции в соответствии с "Рабочим проектом 2010 года".

При этом в административном иске прямо указано, что должником решение судом исполнено частично: Кистеревой Л.Л. произведен демонтаж террасы как самовольной постройки.

Суд обращает внимание, что в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>. отсутствует указание на необходимость сноса (разборки, демонтажа, разрушения) крыши в процессе её восстановления.

Кроме того, из представленного в материалы дела акт осмотра от <Дата ...>. следует, что он составлен без участия судебного пристава- исполнителя и заинтересованного лица Кистеревой Л.Л. При этом в акте не отражены сведения о наличии у лиц, подписавших акт, наличия специальных знаний в области строительства.

Иные доказательства несоответствия выполненных должником работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда о том, что исполнительный документ должником Кистеревой Л.Л. не исполнен, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактической исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем, решение нижестоящего суда в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Руководствуясь статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление <ФИО>11 к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Савицкой Е.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка