Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-6233/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пиляева Д.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пиляева Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мизгиревой Т.А. от 27 октября 2020 года о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Пиляев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мизгиревой Т.А. от 27 октября 2020 года о принятии результатов оценки.
В обоснование требований указано, что 27 октября 2020 года на основании заключения специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" - Фуртака А.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость принадлежащего ему гаражного бокса, площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях дальнейшей реализации имущества должника, установлена в размере 460 400 рублей. Стоимость гаражного бокса не соответствует рыночной, существенно занижена. Не соглашаясь с результатами оценки, просит признать оспариваемое постановление незаконным.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) и Фуртак А.В.
Определением суда от 31 мая 2021 года заинтересованное лицо УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мизгиревой Т.А. от 27 октября 2020 года о принятии результатов оценки нежилого помещения.
Определена надлежащая оценка имущества должника - 91/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-стоянки для автомобильного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, представляющую изолированное нежилое помещение (гаражный бокс), с кадастровым номером N, в размере 1 091 400 рублей.
На судебного пристава-исполнителя Мизгиреву Т.А. возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
С этим судебным постановлением не согласились стороны.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное, не соглашаясь с установленной судом стоимостью гаражного бокса. Полагает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, применил неверный подход (метод) оценки.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, приводя обстоятельства дела и соответствующее правовое обоснование, указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушения прав административного истца.
В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 части 2 статьи 85 Закона возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мизгиревой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство N от 16 января 2017 года о взыскании с Пиляева Д.В. налоговых платежей в общей сумме 233 798 рублей 32 копейки.
05 июня 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - 91/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-стоянки для автомобильного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, представляющее изолированное нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 101 кв.м.
06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве; для оценки имущества должника привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "Аксерли".
26 октября 2020 года в отделение судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил отчет специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" от 26 октября 2020 года N 291/455, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 460 400 рублей.
27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Не согласившись с постановлением судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим спором относительно рыночной стоимости арестованного имущества, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" N 6432 от 19 мая 2021 года рыночная стоимость 91/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-стоянки для автомобильного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, представляющей изолированное нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью 101 кв.м, по состоянию на 19 мая 2021 года составляет 1 091 400 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества должника заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка арестованного имущества, произведенная в ходе исполнительного производства, не может быть признана достоверной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
С этим выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50).
Вопреки доводам административного истца суд обоснованно положил в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Доказательств в опровержение заключения эксперта, ответчиком не представлено.
Утверждение административного ответчика о том, что стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете об оценке, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в силу прямого указания закона такая оценка может быть оспорена сторонами исполнительного производства в судебном порядке. По результатам рассмотрения таких споров, судом выносится решение, в резолютивной части которого должна быть указана надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями процессуального закона и разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 50.
Высказанная судами правовая позиция по иным делам не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пиляева Д.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
