Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-623/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.И.Р. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Б.Я.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца М.И.Р. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

М.И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК) Б.Я.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2019 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в СК) в газете "Ставропольская правда" N 80 опубликовало извещение о проведении торгов по продаже залогового имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого в форме подачи предложений по цене имущества. Согласно указанному извещению, реализации подлежало, в том числе, залоговое имущество должника М.И.Р. в отношении которого установлено ограничение прав и обременение - ипотека в силу закона, а именно: квартира с кадастровым номером N, площадью 56,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>). Первоначальная продажная цена квартиры составила 1719270,40 рублей. Организатором торгов выступило ТУ Росимущества в СК, по итогам которых победителем признан И.К.Э. предложивший в качестве покупной цены квартиры 1801100 рублей.

Административный истец М.И.Р. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Б.Я.А. по определению начальной продажной цены квартиры являются незаконными.

Так решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2018 года постановленным по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к М.И.Р. на указанную квартиру, как на предмет залога в рамках кредитного договора обращено взыскание и выдан исполнительный лист, на основании которого 4 марта 2019 года Промышленным РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство от 4 марта 2019 года NN. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 1719 270,40 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФГКУ Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих к М.И.Р. на квартиру, как на предмет залога в рамках кредитного договора также обращено взыскание и выдан исполнительный лист, на основании которого Промышленным РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство от 27 мая 2019 года NN. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 2436000 рублей.

Административный истец указал, что названные исполнительные производства от 4 марта 2019 года NN и от 27 мая 2019 года NN находятся в производстве одного судебного пристава-исполнителя, при этом спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества по СК для ее последующей продажи с торгов с установлением меньшей из двух возможных начальных продажных цен - в размере 1719270,40 рублей, чем нарушены права всех участников исполнительного производства, как взыскателей, так и должника.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Б.Я.А. по определению начальной продажной цены квартиры с кадастровым номером N площадью 56,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на 12 этаже, в сумме 1 719 270,40 рублей, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Б.Я.А. объединить исполнительные производства от 4 марта 2019 года NN и от 27 мая 2019 года NN, возбужденные в отношении М.И.Р. в сводное исполнительное производство и выставить на продажу указанную квартиру по начальной продажной цене равной 2436000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец М.И.Р. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении административного иска. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений пункта 1 статьи 34 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства от 4 марта 2019 года NN и от 27 мая 2019 года NN не объединены в одно сводное производство, а установлением меньшей из двух возможных начальных продажных цен залогового имущества нарушены права всех участников исполнительного производства, как взыскателей, так и должника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.10.2018 по гражданскому делу N 2-5033/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к М.И.Р.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную в <адрес>, исковые требования банка были удовлетворены. С М.И.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1719270 рублей 40 копеек. На указанную квартиру было обращено взыскание с целью удовлетворения требований истца с установлением первоначальной продажной цены в размере 1719270,4 рублей.

На основании исполнительного листа N ФС N, выданного 28.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Б.Я.А. было возбуждено исполнительное производство NN от 04.03.2019г.

10.04.2019г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего М.И.Р. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления были направлены взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно квартиры N<адрес> в размере 1719270,4 рублей. Копия данного постановления также была направлена должнику и взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019г. указанная квартира была передана на торги.

Согласно заявке на торги арестованного имущества от 07.06.2019г. остаток долга М.И.Р. составлял 1788147 рублей 62 копейки.

15.07.2019г. Территориальное Управление Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Ставропольском крае было вынесено распоряжение о реализации на торгах арестованного имущества должника М.И.Р.

26.07.2019г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в 80-м номере газеты "Ставропольская правда" опубликовало извещение о проведении торгов по продаже залогового имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 исполнительное производство в отношении должника М.И.Р.. в пользу взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) было окончено. Взысканная сумма по исполнительному производству составила 1 788 147 рублей 62 копейки.

Копии данного постановления были направлены должнику и взыскателю БАНК ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, деленных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 этой статьи.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то есть для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.342 ГК РФ при наличии нескольких взыскателей - залогодержателей взыскание на заложенное имущество обращается в порядке, которое подлежит применять в соответствии с исполнительным документом предшествующего залогодержателя.

Как следует из материалов дела, решение суда в пользу Банка ВТБ АО) как предшествующего залогодержателя вступило в силу до вынесения и вступления в законную силу решения суда последующего залогодержателя, поэтому в силу принципа обязательности исполнения судебных актов и приоритетности предшествующего залогодержателя, действия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал правомерными.

Согласно п. 3.2 ст. 350 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.78 Федерального закона от 24.12.2002. N 179-ФЗ "О внесении в некоторые акты законодательства Российской Федерации изменений и дополнений, направленных на развитие системы ипотечного жилищного кредитования (заимствования)" обращение взыскания на заложенный дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX этого Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме аукциона или конкурса.

В случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у РФ требования РФ удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, как следует из материалов дела указанная квартира, принадлежавшая ранее административному истцу, реализована с торгов. Ни при первом, ни при повторном рассмотрении административного иска в Промышленном районном суде г.Ставрополя М.И.Р. не оспаривал результаты торгов. В настоящее время имущество имеет законного владельца, право собственности которого на квартиру <адрес> никем не оспорено, что по общему правилу, пока не доказано иное, предполагает добросовестность приобретателя, соответственно при реализации имущества на торгах происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний. Аргументов о злоупотреблении со стороны покупателя квартиры И.К.Э. в рассматриваемом деле приведено не было.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств и реализации имущества, принадлежавшего ранее административному истцу, суд правильно посчитал соответствующими закону.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.3 ст.219 КАС РФ, суд пришел и к обоснованному выводу о несоблюдении административным истцом срока на подачу административного искового заявления, не представив доказательств, равно как и апелляционному суду, что о нарушении своих прав он узнал 23.08.2019г., в то время, как представленными представителем Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю постановлениями о производстве исполнительных действий подтверждается направление их копий должнику, начиная с 04.03.2019г.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, а поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка