Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-6225/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Медведюка Юрия Станиславовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года, которым

Медведюку Юрию Станиславовичу отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Б. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.02.2021 по исполнительному производству **-ИП.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца Березиной Е.Б., представителя заинтересованного лица Шилова Г.М. - Николаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведюк Ю.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.02.2021 в рамках исполнительного производства **-ИП.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2020 об обращении взыскания на имущество возбуждено исполнительное производство **-ИП, в рамках которого постановлением от 24.02.2021 принадлежащее Медведюку Ю.С. имущество - здание детского сада-ясли передано на реализацию. Указанное постановление истец считает незаконным, не согласен с оценкой имущества, которая не подтверждает его объективную стоимость, занижена, не соответствует рыночной цене.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Медведюк Ю.С., ссылаясь на нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя. Указывает, что оценка имущества определена решением суда, является заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью имущества. С момента вынесения решения суда прошло более года, в связи с чем стоимость имущества изменилась. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости имущества.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Шилова Г.М. против отмены решения суда возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Б., представитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица Шилов Г.М., В. в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 по гражданскому делу N 2-2/2020 о взыскании с С., В. в пользу Шилова Г.М. задолженности по договору займа от 03.06.2016 в размере 73 381 280,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Медведюку Ю.С.: здание детского сада и земельного участка, по адресу: ****, судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России пo Пермскому краю Л. 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Медведюку Ю.С. имущества.

Постановлением судебного пристава от 24.02.2021 имущество - здание детского сада и земельный участок, расположенные по адресу: ****, переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. Начальная продажная стоимость имущества установлена в отношении здания детского сада в размере 51 009 600 руб., земельного участка - 1 222 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 о передаче имущества на торги, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества установлена решением суда, в рамках исполнительного производства оценщик не привлекался. Установленная судом стоимость имущества не может быть изменения судебным приставом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.227 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Такая совокупность при рассмотрении данного дела судом не установлена, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, 3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а так же несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения стоимости имущества, основаны на неверном толковании истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, предметом исполнения в рамках исполнительного производства является обращение взыскания на недвижимое имущество на основании решения суда. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при наличии установленной судебным актом начальной продажной стоимости имущества, полномочий для оценки имущества и передаче его на торги по иной цене у судебного пристава не имелось.

Исходя из положений ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав производит оценку имущества по рыночным ценам только в том, случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Особенности обращения взыскания на заложенное имущество установлены Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона установлено, что начальная продажная цена имущества может быть установлена либо на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо - судом при наличии спора. С учетом изложенного, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" ни Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрены полномочия судебного пристава на изменение начальной продажной цены заложенного имущества при исполнении судебного акта об обращении взыскания на него.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019, оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Медведюк Ю.С. не лишен возможности защищать свои права в ином порядке.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве" и не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

В связи с тем, что предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, при рассмотрении дела не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведюка Юрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка