Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-6224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-6224/2021
18 августа 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-920/2021 по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кукембаевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сердюковой И.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 г.,
установила:
министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным решением на него возложена обязанность предоставить Б. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью 33 (+/- 5) кв.м, возбуждено исполнительное производство N 16352/20/38052-ИП. В связи с тем, что в добровольном порядке в пятидневный срок решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что министерством принимаются все меры для надлежащего исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений детям-сиротам в рамках подпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на 2019-2024 годы" государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2019-2024 годы", утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 31 октября 2018 г. N 780-пп, в пределах, предусмотренных для реализации этой подпрограммы, денежных средств областного и федерального бюджетов. Так, на реализацию подпрограммы в 2021 году предусмотрено 1 149 415,4 тысяч рублей, из них из федерального бюджета - 558 771,5 тысяч рублей, из областного бюджета - 590 643,9 тысяч рублей. Из приобретенных в 2020 году 832 жилых помещений предоставлено детям-сиротам по договорам найма специализированного жилого помещения на 1 января 2021 г. - 452, оставшиеся 380 жилых помещений будут предоставлены детям-сиротам в течение 1 квартала 2021 года. Также в 2020 году министерством предоставлено детям-сиротам по договорам найма специализированного жилого помещения 74 жилых помещения, приобретенных за счет средств 2019 года, таким образом, всего министерством в 2020 году детям-сиротам предоставлено 526 жилых помещений. В период с 2013 года по 2020 год построено (приобретено) и предоставлено детям-сиротам 4 507 жилых помещений. Б. включена в список лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в хронологической последовательности, установленной списком, после его приобретения и отнесения к специализированному жилищному фонду.
На основании изложенного министерство просило суд освободить от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 г. по исполнительному производству N 16352/20/38052-ИП.
Определением суда от 4 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера России по Иркутской области Сердюкова И.И. просит отменить решение суда как принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у министерства прямого умысла, невозможности исполнения решения суда по объективным причинам ввиду отсутствия финансирования. Считает, что должник не понес ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в то время как вынесение исполнительского сбора несет обязывающий, принудительный характер. Кроме того, министерство обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а не о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель министерства имущественных отношений Иркутской области Просвирина Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в административном деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не заявили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей министерства имущественных отношений Иркутской области, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 15 мая 2020 г. решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2020 г. на министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить Б. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, находящееся на территории г. Ангарска, общей площадью не менее 33 (+/-5) кв.м.
6 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 16352/20/38052-ИП по исполнению решения суда от 2 апреля 2020 г., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 г. с министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в установленный срок не представлено.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа должник в письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю от 7 декабря 2020 г. исх. N 02-51-12587/20 указал, что в целях предоставления детям-сиротам жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений министерством формируется специализированный жилищный фонд Иркутской области. Формирование специализированного жилищного фонда осуществляется министерством в пределах средств, утвержденных в областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и межбюджетных трансферов из федерального бюджета, предоставленных на эти цели областному бюджету. В период с 2013 года по 2019 год министерством на выделенные денежные средства областного и федерального бюджетов построено (приобретено) 3 981 квартир и предоставлены детям-сиротам. Кроме того, министерством приобретаются жилые помещения на вторичном рынке и будут предоставлены лицам из числа детей-сирот, в том числе и по решениям судов, в хронологическом порядке, исходя из очереди в списке на предоставление жилых помещений. В 2020 году 413 жилых помещений уже предоставлено лицам из числа детей-сирот. До конца 2020 года планируется предоставить еще 473 жилых помещения. Лица из числа детей-сирот будут обеспечены жилыми помещениями в установленном законом порядке в хронологической последовательности, установленной списком по Иркутской области, после их приобретения за счет финансовых средств федерального и областного бюджетов и отнесения к специализированному жилищному фонду Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исполнить добровольно в течение пятидневного срока после возбуждения исполнительного производства судебное решение об обеспеченииБ. благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью 33 (+/- 5) кв.м министерству было невозможно вследствие объективных причин и по независящим от должника обстоятельств.
Проанализировав поведение должника в исполнительном производстве, суд установил, что министерством приняты необходимые меры для исполнения судебного решения и пришел к правильному выводу об отсутствии его вины в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обоснованно удовлетворив административный иск.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и действия судебного пристава-исполнителя совершены правомерно, на законность решения суда не влияют, поскольку судом выводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя в обжалуемом решении не сделано. Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Н.И. Медведева
Судьи И.М. Абрамчик
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
