Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-622/2022

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе НАО "ПКБ" на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление НАО "ПКБ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Дерябиной Е.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, руководителя службы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N N оставить без удовлетворения",

установила:

09 ноября 2021 года НАО "ПКБ" обратилось в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с административным иском к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Дерябиной Е.И. и начальнику названного отделения - старшему судебному приставу

Журавлёвой Е.И. (заинтересованное лицо - Минор Э.Н.), в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Журавлёвой Е.И., выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы судебных приставов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Дерябиной Е.И. в части своевременного направления процессуальных документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Дерябиной Е.И. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, а также из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Дерябиной Е.И. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

- обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что действия должностного лица по отысканию имущества должника в рамках исполнительного производства N N от 07 сентября 2021 года ограничились направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки в пределах своего региона, в то время как закон не содержит таких ограничений и позволяет судебному приставу-исполнителю получать информацию о зарегистрированных правах должника на территории всей страны, а также непосредственно от самого должника. Ни процессуальные документы, ни информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

В связи с чем полагал, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По этим же мотивам усмотрел бездействие со стороны начальника ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Журавлёвой Е.И., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, полагал нарушенными его права как взыскателя на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам Дерябина Е.И. направила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, поскольку оспариваемого бездействия допущено не было. При этом отметила, что материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что судебным приставом-исполнителем с учётом принципа целесообразности предпринимаются все предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Опровергая доводы административного истца, также указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам направлена, обязанность извещать взыскателя о каждом произведённом исполнительном действии на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.

Аналогичные возражения представлены УФССП России по Тверской области.

Лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен в тот же день.

28 декабря 2021 года НАО "ПКБ" направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт, частично дублируя доводы административного иска, указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания и оценил доказательства, а также не разрешилдоводы административного иска, связанные с информированием судебным приставом-исполнителем взыскателя о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Также ссылался на то, что при принятии решения суд не учёл, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы должны быть направлены судебным приставом-исполнителем своевременно и оформлены надлежащим образом, а при осуществлении выхода по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель был обязан опросить лиц, которые могли располагать сведениями о его местонахождении.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Дерябина Е.И., повторяя позицию, занятую в суде первой инстанции, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области по заявлению НАО "ПКБ" на основании судебного приказа, выданного 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка

N 40 Тверской области по делу N 2-1242/2019, в отношении Минор Э.Н. возбуждено исполнительное производство N N (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере

10200 рублей).

В тот же день в рамках указанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены запросы в электронном виде в

ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России о счетах должника, а также в банки и иные кредитные организации.

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор об имуществе должника, Росгвардию (об оружии), ПФР (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации;

04 октября 2021 года - в ФНС России (ЗАГС) и повторно в ПФР (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы);

22 ноября 2021 года - в ЦЗН, ГУВМ МВД России (ФМС), операторам связи, в

ПФР (о СНИЛС), а также в банки и кредитные организации.

С учётом полученных по итогам совершения исполнительных действий сведений 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Помимо этого, 01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области осуществлён выход по месту жительства Минор Э.Н., о чём составлен соответствующий акт; 18 ноября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер взыскателю перечислены денежные средства на сумму 121 рубль 52 копейки, остаток долга, с учётом исполнительского сбора, по состоянию на 23 ноября 2021 года составил 11078 рублей 48 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков не допущено. При этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Как следствие, не усмотрел бездействия со стороны руководителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области.

Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на реализацию предусмотренных статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ задач, а именно на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В данном случае до обращения взыскателя в суд судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в частности, направлены запросы для установления сведений о должнике, наличии у него имущества и денежных средств.

Доводы административного истца о том, что такие действия совершены несвоевременно, судом обоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что отсутствие положительного результата не может служить основанием для констатации факта бездействия должностного лица.

Действительно, по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Однако неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мнение взыскателя о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, а также поведения должника и взыскателя.

Оснований полагать, что в данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить ещё какие-либо действия, которые гарантировали бы взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному приказу, но не сделал этого, не усматривается.

Доводы апеллянта об истребовании судебным приставом-исполнителем сведений об имуществе и денежных средствах должника в пределах одного региона не состоятельны, поскольку из представленных материалов следует, что запросы направлялись должностным лицом в порядке межведомственного электронного взаимодействия, которое представляет собой единую федеральную государственную систему.

Материалов, свидетельствующих о том, что в запросах неправильно и неполно указывались данные о личности Минор Э.Н., а также о том, что его соседи обладали сведениями о нём и его имущественном положении, не представлено.

Помимо этого, согласно статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель имеет право заявлять ходатайства, в том числе, о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительских действий. Однако сведения о том, что НАО "ПКБ" обращалось к судебному приставу-исполнителю с такими ходатайствами, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность сообщать взыскателю обо всех совершённых исполнительных действиях и применённых мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде по собственной инициативе.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов и информации о совершённых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Требование административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области правильно оставлено судом без удовлетворения с указанием на то, что по делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя. Более того, такое требование не основано на положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства (статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, нарушение оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов прав административного истца не нашло подтверждения, доказательств обратного НАО "ПКБ" не представлено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилзаявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с учётом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей условия для удовлетворения подобных административных исков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба НАО "ПКБ" на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от

30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО "ПКБ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка