Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-622/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Гилевой Л.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП России по Псковской области Касаткиной О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Гилевой Л.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Гилевой Л.В. и ее представителя Ефимова А.В., судебного пристава-исполнителя Касаткиной О.А., заинтересованного лица Шаеховой С.Н., судебная коллегия
установила:
Гилева Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП и ВИП УФССП России по Псковской области Касаткиной О.А. от 09 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП Касаткиной О.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления, так как требования исполнительного документа не исполнены, ей не выдано заключение межведомственной комиссии по результатам обследования на предмет аварийности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****>.
В ходе рассмотрения дела Гилевой Л.В. изменены основания иска. В обоснование иска Гилевой Л.В. указано на то, что предоставленные судебному приставу-исполнителю документы, положенные в основу оспариваемого постановления, а именно, акт обследования помещения (многоквартирного дома) N 54 от 05 марта 2020 года и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) не соответствуют требованиям, установленным пунктами 42, 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, соответственно основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.
В судебном заседании административный истец Гилева Л.В. и ее представитель Ефимов А.В. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Касаткина О.А., действующая также как представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, возражала против удовлетворения административного иска. Полагала, что имелись основания для окончания исполнительного производства, так как Администрацией города Пскова представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Пскова Васильева И.И. возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что решение суда исполнено Администрацией города Пскова в полном объеме.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2021 года в удовлетворении административного иска Гилевой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гилевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного без установления фактических обстоятельств по делу, не основанного на полном и всестороннем рассмотрении представленных доказательств.
Полагает, что Администрация города Пскова не исполнила решение суда, так как не организовала должным образом работу межведомственной комиссии.
Ссылаясь на пункты 43 и 44 Положения, податель жалобы полагает, что представленное в суд заключение специализированной организации не соответствует требованиям указанного Положения, поскольку обследование жилого дома проведено главным инженером ОАО "Псковгражданпроект" Никандровым Г.В., а не юридическим лицом с определенным Положением статусом, таким образом оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом юридическим лицом не осуществлялась.
Приложенное к Акту обследования Особое мнение начальника ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Псковской области не содержит сведений о противопожарных параметрах, то есть оценка степени огнестойкости дома и условий обеспечения эвакуации проживающих в доме граждан не осуществлялась.
Считает, что в нарушение статьи 84 КАС РФ суд не оценил представленные доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП Касаткиной О.А. от 26 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации города Пскова, предмет исполнения: обязать Администрацию города Пскова в течение одного месяца после вступления решения в силу организовать работу межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым и повторному проведению обследования и оценки многоквартирного дома по адресу: <****> на соответствие требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и выдать Шаеховой С.Н. и Гилевой Л.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В рамках исполнительного производства Администрацией города Пскова в МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области были предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, а именно: акт обследования помещений N 2 от 30 января 2020 года, заключение N 2 от 30 января 2020 года, заключение специализированной организации к акту обследования помещения (многоквартирного дома) от 05 марта 2020 года по адресу: <****>, приложение N 1 к заключению специализированной организации к акту обследования помещения (многоквартирного дома) от 05 марта 2020 года, акт обследования помещения N 54 от 05 марта 2020 года, заключение N 54 от 05 марта 2020 года, экспертное заключение от 05 февраля 2020 года N 52, экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" от 04 февраля 2020 года, особое мнение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову ГУ МЧС России по Псковской области, копия письма Шаеховой С.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Псковской области от 09 ноября 2020 года исполнительное производство NN-ИП в отношении Администрации города Пскова окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", пунктов 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и исходил из того, что доводы административного истца фактически сводятся к оспариванию выводов межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания указанного выше многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, несогласию с методикой оценки состояния дома, примененной главным инженером ОАО "Псковгражданпроект". Однако к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится оценка заключения межведомственной комиссии, которая может производиться судом по заявлению заинтересованных лиц. Поэтому после получения вышеуказанного комплекта документов судебным приставом-исполнителем было принято законно и обоснованное решение об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отмечает, что вопреки позиции административного истца, высказанной и в суде апелляционной инстанции, оценка соответствия акта и заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям законодательства, оценка выводов межведомственной комиссии не является предметом исследования в рамках настоящего административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что материалы дела не содержат сведений о направлении Гилевой Л.В. заключения межведомственной комиссии, однако данные документы ей вручены декабре 2020 года, в связи с чем суд не усмотрел нарушения прав административного истца.
Как верно указано судом, в данном случае отсутствует совокупность условий для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя согласно статье 227 КАС РФ.
В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служит основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой Л.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение составлено 14 апреля 2021 года.
Председательствующий:
.И.М. Панов
Судьи:
.М.М. Анашкина
.О.С. Русакова
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
