Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33а-6218/2021

"07" июля 2021 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Акимовой Ю.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Акимовой Юлии Вадимовны к администрации Кемеровского муниципального округа о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа в пользу Акимовой Юлии Вадимовны судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с определением судьи Акимова Ю.В. просит определение изменить, взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа в пользу Акимовой Ю.В. сумму расходов, понесенную на услуги представителя, в размере 40000 рублей. Доводы мотивирует тем, что определение суда первой инстанции нарушает законные права и интересы Акимовой Ю.В., сумма, подлежащая в взысканию, не соответствует фактическим затратам истца. Отмечает, что истец в рамках досудебного урегулирования не раз обращалась в администрацию Кемеровского муниципального органа с предоставлением доказательств, подтверждающих неправомерное снятие с очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, просила восстановить в очереди, однако ответчик оставил Постановление от июля 2020 год, что вынудило Акимову Ю.В. защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования Акимовой Ю.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, а также учел принцип разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акимова Ю.В. заключила соглашение с адвокатом Моисеенко Н.Е. N 095 от 05.08.2020 на оказание юридической помощи и представлению интересов в суде. Согласно квитанции АП N 052828 от 07.08.2020, внесен аванс по соглашению на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Согласно квитанции АП N 052849 от 31.08.2020, внесен аванс по соглашению на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Согласно квитанции АП N 052833 от 07.10.2020, внесен гонорар по соглашению на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей. Общая сумма расходов составила 40000 руб.

Адвокатом Моисеенко Н.Е. Акимовой Ю.В. были оказаны следующие юридические услуги: консультация, изучение письменных материалов; составление процессуальных документов (исковое заявление); подготовка пакета документов и подача искового заявления в суд; представление и защита интересов Акимовой Ю.В. в Заводском районном суде г. Кемерово 09.09.2020, 06.10.2020.

Обязанности, предусмотренные соглашением N 095 на оказание юридической помощи от 05.08.2020, были выполнены в полном объеме.

С учетом характера спора, категории, сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения административного дела, количества судебных заседания и фактически проделанной представителем административного ответчика работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 40000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 10000 рублей.

Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает, что судом первой инстанции при определении размера расходов был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, действия, произведенные представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, фактически сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оспариваемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка