Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-6217/2021

"15" июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Киклевич С.В.,

при секретаре: Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Львовой Л.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Львовой Любови Николаевны к Администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛА:

Львова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие Администрации Кемеровского муниципального округа выразившееся в непроведении должной проверки нарушений земельного законодательства и непредоставлении истцу полного ответа на обращение по поставленным вопросам, возложить обязанность на ответчика провести проверку нарушений земельного законодательства в 2020 году по обращению истца от 29.04.2020; признать незаконным бездействие Администрации Кемеровского муниципального округа выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами проверки нарушений земельного законодательства в 2020 году по заявлению истца, возложить обязанность на ответчика предоставить для ознакомления истцу материалы проверки земельного законодательства за 2020 год по заявлению истца; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, 29.04.2020 обратилась к ответчику с заявлением о нарушении земельного законодательства смежным с истцом землевладельцем ФИО10., просила провести проверку соблюдения земельного законодательства.

29.05.2020 первым заместителем главы Кемеровского муниципального округа был направлен ответ, из которого следовало, что изложенные в обращении истца факты не являются основаниями для проведения внеплановой проверки нарушений земельного законодательства. Одновременно в ответе от 29.05.2020 содержалась информация, на основании которой Львова Л.Н. пришла к выводу, что проверка по ее обращению все-таки проводилась.

06.07.2020 истец направила обращение в администрацию с просьбой ознакомить ее с материалами проверки по ее обращению от 29.04.2020, но 30.07.2020 и.о. главы округа не предоставил информацию о возможности ознакомления и фактически отказал истцу в ознакомлении.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Львовой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Львова Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, исключить из мотивировочной части судебного решения от 13.04.2021 указанные в решении сведения, их оценку судом, о судебных решениях Заводского районного суда г. Кемерово по административным делам N 2а-1531/2020 и N 2а-479/2020, Кемеровского районного суда по гражданскому делу N 2а-461/2015, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу. Доводы мотивирует тем, что без указаний каких-либо оснований суд немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства в истребовании доказательств. Не обеспечив предоставление возражений и доказательств, обосновывающих возражения административного ответчика, судом были нарушены процессуальные права истца, поскольку пока эти доказательства не будут получены истцом, возможность полноценно и своевременно подготовиться к судебным заседаниям отсутствует. Указывает, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен. Согласно предоставленного истцом отчета Почты России, ответ администрации от 30.07.2020 был получен истцом только 12.08.2020, то есть, уложившись в установленный срок, исковое заявление было направлено 12.11.2020. Считает, что судом неправильно были применены нормы материального права, не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, выводу суду, отраженные в мотивировочной части решения не были подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

С соответствии со статьей 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (часть 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3).

Под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом к числу прав гражданина относится предоставленная ему законом возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Львовой Л.Н. суд пришел к выводу, что бездействия со стороны ответчика не допущено, обращения Львовой Л.Н. рассмотрены должным образом уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов и в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Львовой Л.Н принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый NN. Смежный участок по адресу: <адрес>, кадастровый NN принадлежит ФИО6 Истец полагает, что ФИО6 самовольно, незаконно захватил и использует часть земельного участка, принадлежащего истцу.

По данному факту истец просила провести проверку в обращении от 29.04.2020. Истец полагает, что принадлежащий ФИО6 земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2010 году с использованием подложного межевого плана. В 2010 году границы земельного участка были определены с нарушением закона и без согласования со Львовой Л.Н. Полагает, что захват земли произошел с целью формирования несуществующего ранее земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый NN принадлежащего ФИО8 с 2015 года.

29.05.2020 Львовой Л.Н. был дан ответ, что ранее, по указанным в обращении доводам, неоднократно давались ответы, проводилась проверка, включающая в себя осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и смежных с ним участков, нарушений законодательства не выявлено. Поскольку границы земельных участков NN и NN не установлены, невозможно точно определить их границы и, следовательно, ответить на вопрос о захвате части земельного участка. Также истице было разъяснено о возможности обращения в суд разрешением земельного спора. В проведении новой проверки (в 2020 году) было отказано, проверка не проводилась.

06.07.2020 Львова Л.Н. обратилась с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной в 2020 году проверкой по её обращению в части нарушения ФИО7 земельного законодательства.

В ответе от 30.07.2020 ей было отказано в ознакомлении по причине непроведения проверки в 2020 году.

Истец неоднократно с 27.05.2019 обращалась к ответчику по факту незаконного захвата земли смежным землепользователем ФИО7 На основании её обращений проводились проверки, результаты которых оспаривались истцом. Нарушений в действиях ответчика установлено не было.

При рассмотрении обращения Львовой Л.Н. вышеуказанные положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были соблюдены, обращение по существу рассмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ответчика в ознакомлении Львовой Л.Н. с материалами проверки соответствует приведенным положениям закона и не нарушает права административного истца.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на его обращение не свидетельствует о незаконности полученного ответа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Львовой Л.Н. срока на обращения в суд об оспаривании бездействия по не ознакомлению с материалами проверки, выраженный в ответ от 30.07.2020.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Отказывая Львовой Л.Н. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции не определил, с какого момента начинается исчисление данного срока.

Ответ на обращение от 29.04.2020 датирован 29.05.2020 г., однако суд не выяснил, когда этот ответ был получен Львовой Л.Н. или когда ей стало известно о наличии этого ответа. Сама Львова Л.Н. не указывает дату получения этого ответа.

В ее обращении от 06.07.2020 г. усматривается, что на эту дату ей было известно об ответе от 29.05.2020 г. (л.д.39), других данных в деле не имеется.

Следовательно, с учетом того, что 06.07.2020 г. ей было известно об оспариваемом ответе, то срок обращения в суд необходимо исчислять с 06.07.2020 г., т.к. именно это время ей было известно о нарушении права на получение ответа. Следовательно, срок обращения в суд оканчивается 06.10.2020 г.

В суд с административным исковым заявлением Львова Л.Н. обратилась 12.11.2020 г. Каких-либо уважительных причин не указала, восстановить пропущенный срок не просила.

Поэтому по обращению от 29.05.2020 г. суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд Львовой Л.Н. пропущен без уважительных причин, что в соответствии с п. 5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, вывод суда о пропуске срока обращения в суд Львовой Л.Н. по оспариванию бездействия Администрации Кемеровского муниципального округа по ответу от 30.07.2020 г., не соответствует закону.

Суд не учел, что ответ на данное обращение Львовой Л.Н. получено 12.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080551288047. Львова Л.Н. сдала административное исковое заявление в отдел почтовой связи 12.11.2020, то есть в последний день для обращения в суд, тем самым не нарушила установленный законом срок.

Однако, этот вывод суда не влияет на правильность решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении требований, разрешенных судом по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления Львовой Л.Н.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка