Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-621/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания
Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю. и Пшеничной Ж.А. Матвиенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-375/2021 (2а-3277/2020) по административному исковому заявлению Алтухова Ю.В. к заместителю прокурора города Ставрополя советнику юстиции Королю С.И., прокурору города Ставрополя об оспаривании постановления заместителя прокурора города Ставрополя советника юстиции Короля С.И. от 23 сентября 2020 г. о частичном удовлетворении жалобы,
по апелляционной жалобе административного истца Алтухова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца Алтухова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, административного ответчика заместителя прокурора города Ставрополя советника юстиции Короля С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алтухов Ю.В. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора города Ставрополя советнику юстиций Королю С.И., прокурору города Ставрополя, в котором просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора города Ставрополя советника юстиции Короля С.И. от 23 сентября 2020 г. о частичном удовлетворении жалобы; обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.
В обоснование требований указал, что 25 сентября 2020 г. по электронной почте с почтового ящика прокуратуры города Ставрополя по адресу: sta@26.mailop.ru им было получено уведомление о направлении ответа на обращение с приложением постановления о частичном удовлетворении жалобы от 23 сентября 2020 г., подписанные заместителем прокурора города Ставрополя Королем С.И., которое нарушает его права, свободы и законные интересы.
Обжалуемое постановление, по его мнению, не отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте обжалуемого постановления нет подробной аргументации и полного ответа ни на один из доводов, изложенных Алтуховым Ю.В., нет ответов на вопросы, требующие, по мнению заявителя, прокурорского реагирования. В обжалуемом постановлении не разрешены и не рассмотрены все поставленные в жалобе Алтуховым Ю.В. вопросы и не учтены факты, имеющие юридическое значение, не приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и не даны исчерпывающие ответы заявителю. Данным оспариваемым постановлением нарушено право стороны защиты.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2021 г. заявленные Алтуховым Ю.В. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Алтухов Ю.В. полагает решение незаконным и подлежащим отмене. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на незаконность действий следователя по выбору для проведения экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз в г. Ставрополе". Обжалуемым решением не разрешены и не рассмотрены все поставленные вопросы и не учтены факты, имеющие юридическое значение для дела. Не даны исчерпывающие ответы заявителю.
На указанную апелляционную жалобу административным ответчиком заместителем прокурора города Ставрополя советником юстиции Королем С.И. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтухова Ю.В. - без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции административный ответчик прокурор города Ставрополя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.
Принимая во внимание, что административный ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, а также материал проверки КУСП N 10446 от 10 августа 2020 г. и надзорное производство 271ж-2018 (том N 6) по обращению Алтухова Ю.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу части 1 статьи 123 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Из административного искового заявления и материалов дела следует, что Алтуховым Ю.В. оспаривается законность постановления от 23 сентября 2020 г. заместителя прокурора города Ставрополя советника юстиции Короля С.И. о частичном удовлетворении его жалобы, принятого в порядке статьи 124 УПК РФ.
Жалоба административного истца Алтухова Ю.В. подана в связи с вынесением следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Рамазановой М.Л. постановления от 8 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алтухова Ю.В. в виду отсутствия признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В указанной жалобе административный истец Алтухов Ю.В. оспаривает действия следственного органа по отказу в возбуждении уголовного дела, а также по не направлению в его адрес копии постановления от 8 сентября 2020 г. Алтухов Ю.В. просит дать указания о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 5).
Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что административным истцом Алтуховым Ю.В. была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая рассмотрена заместителем прокурора города Ставрополя Королем С.И. в порядке статьи 124 УПК РФ, связана непосредственно с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, имеются основания для обжалования действий прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах административным истцом выбран неверный способ судебной защиты своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 4 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 КАС РФ.
Таким образом, в виду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу.
Руководствуясь статьями 128, 194, 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2021 г. отменить.
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Алтухова Ю.В. к заместителю прокурора города Ставрополя советнику юстиции Королю С.И., прокурору города Ставрополя об оспаривании постановления заместителя прокурора города Ставрополя советника юстиции Короля С.И. от 23 сентября 2020 г. о частичном удовлетворении жалобы.
Апелляционную жалобу административного истца Алтухова Ю.В. оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Е.А. Строчкина
Судьи
В.Ю. Шишова
Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
