Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-6210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-6210/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Закарян И.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванчука О.А. к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Ладнюка И.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
Иванчук О.А. обратился в суд с административным иском к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Рощупкиной А.В. или иного должностного лица, сопровождающего исполнительное производство N от 23 ноября 2020 года, в случае увольнения с должности Рощупкиной А.В., выразившиеся в ограничении административного истца в праве распоряжения своим имуществом, а именно транспортным средством марки "VOLVO ХС60", номерной знак N, VIN N, 2014 года выпуска, цвет белый; невынесении и ненаправлении в ГИБДД России постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "VOLVO ХС60" номерной знак N, VIN N, 2014 года выпуска, цвет белый; обязать снять запрет на регистрационные действия с указанного транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2020 года Иванчук О.А. прибрел по договору купли-продажи у Каганского В.Н. транспортное средство марки "VOLVO ХС60", номерной знак N, VIN N, 2014 года выпуска, цвет белый, которое в тот же день было передано административному истцу по акту приема - передачи.
22 января 2021 года Иванчук О.А. получил отказ в проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства поскольку в отношении указанного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия.
26 января 2021 года административный истец обратился в Энгельсский РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в ответ на которое было получено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП об отказе в удовлетворении заявления.
10 февраля 2021 года административный истец обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой 24 февраля 2021 года в адрес Иванчука О.А. поступило постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП об оставлении обжалуемого постановления заместителя начальника отдела Энгельсского РОСП без изменения.
23 марта 2021 года в адрес Иванчука О.А. поступило постановление Рощупкиной А.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
В связи с изложенным административный истец полагает нарушенными свои права и законные интересы на распоряжение имуществом.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Иванчук О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 23 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каганского В.Н. по решению Арбитражного суда Саратовской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Покровский радиотелефон".
Согласно ответу ГИБДД МВД России от 24 декабря 2020 года за должником, в том числе значится транспортное средство марки "VOLVO ХС60" номерной знак N, VIN N, 2014 года выпуска, цвет белый.
12 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Першиной Т.П. в отношении транспортного средства марки "VOLVO ХС60" номерной знак N, VIN N, 2014 года выпуска, цвет белый наложен запрет на регистрационные действия.
26 января 2021 года Иванчуком О.А. в Энгельсский РОСП подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автомобиля.
05 февраля 2021 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП в удовлетворении указанного заявления отказано.
24 февраля 2021 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Энгельсского РОСП в удовлетворении жалобы Иванчука О.А. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП отказано.
23 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Рощупкиной А.В. частично удовлетворено ходатайство Иванчука О.А., постановлено в рамках исполнительного производства N рассмотреть вопрос о снятии ограничений с указанного транспортного средства. В этот же день дан ответ об отказе в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В силу статьи 360 КАС РФ и постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 64, 68 Федерального N 229-ФЗ определено, что судебный пристависполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ основанием к удовлетворению административного иска об оспаривании решений, действий государственного органа, должностного лица является совокупность условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 КАС РФ, нормами Федерального закона N 229-ФЗ, и признав установленным факт того, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Федерального закона N 229-ФЗ не допущено, действия совершены судебным приставомисполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства в данном случае является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При этом суд правомерно указал, что защита прав Иванчука О.А. как собственника транспортного средства не может быть осуществлена в рамках административного судопроизводства; защита нарушенного права возможна в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, при разрешении которого устанавливается принадлежность арестованного имущества.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставомисполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Эгельсского РОСП Рощупкиной А.В., Энгельсскому РОСП, УФССП России по Саратовкой области о признании незаконными действий.
По мнению судебной коллегии, районный суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ладнюка И.О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
