Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-6210/2021

27 апреля 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-122/2021 по административному исковому заявлению Котенкова Дмитрия Владимировича к судебным приставам-исполнителям Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы по Свердловской области Радостевой Надежде Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы по Свердловской области Стройкиной Наталье Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Котенкова Дмитрия Владимировича

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Котенков Д.В., являясь взыскателем по исполнительному производству N 91659/19/66013-ИП от 23 октября 2019 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н. А. (далее - судебный пристав-исполнитель Радостева Н.А.), старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н.Ю. (далее - старший судебный пристав Стройкина Н.Ю.), ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2020 года обратился в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с просьбой пояснить судьбу исполнительного производства, а также совершить исполнительные действия, направленные на арест имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано. При вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок рассмотрения заявления взыскателя, в частности, положения статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Решение по заявлению принято с нарушением 10-дневного срока его рассмотрения и направлено за пределами предусмотренного срока. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Радостевой Н.А. по несоблюдению сроков рассмотрения заявления и направления копии постановления от 30 сентября 2020 года, бездействие старшего судебного пристава Стройкиной Н.Ю. по ненадлежащему контролю за вверенным подразделением, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и восстановить срок обращения в суд с административным иском, в связи с поздним получением обжалуемого постановления.

Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству Устьянцев А.А.

Решением Алапаевского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административным истцом Котенковым Д.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что в соответствии с требованиями статьи 80, части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был принять решение об удовлетворении его заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем его подачи, а также имел возможность самостоятельно запросить сведения о реквизитах счетов должника в банковских и кредитных организациях. В судебном решении не дана оценка факту неразрешения оспариваемым постановлением ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Выразил несогласие с выводами суда о несущественности нарушения в части пропуска срока принятия обеспечительных мер и отсутствия вины старшего судебного пристава в организации работы вверенного подразделения по соблюдению сроков рассмотрения поступившего на рассмотрение заявления взыскателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Радостева Н.А. просила в ее удовлетворении отказать, поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении дела не установлена.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказной корреспонденцией, врученной 13 апреля 2021 года, электронной почтой 01 апреля 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 01 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 91659/19/66013-ИП возбуждено 23 октября 2019 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1420384,69 рублей с должника Устьянцева А.А. в пользу взыскателя Котенкова Д.В. 31 августа 2020 года от взыскателя Котенкова Д.В. поступило заявление, датированное 24 августа 2020 года, о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на выявленные денежные средства должника Устьянцева А.А. в следующих организациях: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви Банк, ООО НКО Пэйпал РУ, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платежный центр, БАЛТИНВЕСТБАНК АО филиал в г. Екатеринбурге, Нордеа Банк АО филиал в г. Екатеринбурге, АКБ Абсолют Банк ЗАО в г. Екатеринбурге, Банк Интеза ЗАО, Банк Нейва, ООО Банк Уралсиб Филиал в г. Екатеринбурге, АКБ РосЕвроБанк АО Филиал в г. Екатеринбурге, КБ Ситибанк ЗАО, УралФинанс, ООО КБ, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк Представительство в г. Екатеринбурге, ФКБ ЮНИАСТРУМ БАНК ООО филиал в г. Екатеринбурге, ЮниКредит Банк ЗАО филиал в г. Екатеринбурге, ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", Банк АО "Тинькофф Кредитные Системы", ПАО "Российский капитал", АО "Лето-Банк", АО КБ "АГР0ПР0МКРЕДИТ",000 КБ "АйМаниБанк", ООО "Экспобанк",ООО Банк ФФин банк, ПАО АКБ Урал ФД, ПАО Банк Зенит, ПАО Быстро банк, АО Банк Дом.ру, БКС АКБ Авангард, ООО Сетелем банк, АО КБ Пойдем, АО Банк жилищного финансирования, АО КБ Модульбанк, АО БайкалИнвестБанк, Банк Россия, ПАО Почта Банк, АО НОВИКОБАНК, АО Всероссийский банк регионов, АО КБ Солидарность, АО МСП Банк, АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". Постановлением судебного пристава-исполнителя Радостевой Н.А. от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Котенкова Д.В. отказано, поскольку в заявлении не указаны адреса, БИК, полное наименование организаций, в которые необходимо направлять запросы.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в части в разрешения ходатайства стороны исполнительного производства устранено судебным приставом-исполнителем вынесением оспариваемого постановления и фактом направления необходимых запросов в кредитные учреждения и платежные системы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Однако в данном случае такой совокупности условий судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем Радостевой Н.В. заявление взыскателя разрешено с вынесением процессуального документа - постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

До получения соответствующего ходатайства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры к установлению имущества должника, включая наличие денежных средств на счетах, открытых в кредитных организациях, что следует из материалов исполнительного производства. В результате принятых мер установлено, что должник имеет расчетные счета в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Уральский банк ПАО "Сбербанк". 22 мая 2020 года, 22 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом, согласно представленным ответам из ГИБДД, СОГУП "Областной центр недвижимости" филиал "Алапаевское БТИ", ГОСТЕХНАДЗОРА, Росреестра, операторов сотовой связи, за должником Устьянцевым А.А. имущества и автотранспортных средств не зарегистрировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка законности принятого решения об отказе в удовлетворении заявления по существу, то есть наличия (отсутствия) основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на обжалование вынесенных постановлений, права на получение информации об исполнительном производстве несвоевременным направлением копий принятых процессуальных решений признаются надуманными, поскольку отсутствие этих постановлений не препятствовало административному истцу обратиться с настоящим административным иском и судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомления с материалами исполнительного производства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда об отсутствии вины старшего судебного пристава в допущенных нарушениях закона при рассмотрении его заявления, судебная коллегия признает их ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в полномочия старшего судебного пристава не входит обязанность по рассмотрению обращений взыскателя в рамках конкретного исполнительного производства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба в целом не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Котенкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка