Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-6207/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области к Кульчикову Саткану о взыскании задолженности по налогам и сборам по апелляционной жалобе Кульчикова С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения Кульчикова С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области Курышевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, письменное ходатайство административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области об отказе от административных исковых требований в части, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кульчикова С. задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 год в размере 1426 рублей 71 копейка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены. С Кульчикова С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 год в размере 1426 рублей 71 копейка. Также с Кульчикова С. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Кульчиков С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что у него отсутствует налоговая задолженность за2015-2016 год.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения административного дела в судебном заседании апелляционной инстанции от административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области поступило заявление об отказе от части административных исковых требований и прекращении производства по административному делу.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Из заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области от 01 сентября 2021 года, следует, что административный истец просит судебную коллегию принять отказ от административного иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 96 рублей 07 копеек, при этом истцом указано на то, что известны и понятны последствия отказа от административного иска (ст. 157, 128, 194, 304 КАС РФ).

На момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции оснований, препятствующих принятию отказа от части административного иска, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ административного истца в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 96 рублей 07 копеек. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Кульчиков С. является плательщиком транспортного налога на принадлежавшее ему на праве собственности в 2014-2016 году транспортное средство <данные изъяты>, с мощностью двигателя 84 л.с., государственный регистрационный знак N (л.д. 19 оборот).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области были проведены перерасчеты транспортного налога за 2014-2015 годы и суммы налога за указанные налоговые периоды были сформированы по новому сроку уплаты (01 декабря 2017 года).

Налогоплательщику на основании Закона Саратовской области N 109-ЗСО был начислен транспортный налог за 2014 год размере 1 176 рублей, за 2015 год в размере 1176 рублей, за 2016 год в размере 1 176 рублей, за транспортное средство принадлежащие налогоплательщику в указанном налоговом периоде и направлены налоговые уведомления N 6006547 от 04 июля 2017 года и N 79241572 от 22 сентября 2017 года (л.д. 12, 13).

В установленный законом срок вышеназванный налог уплачен не был, в связи с чем административным истцом в соответствии со статьями 69-70 НК РФ было направлено требование об уплате налогов и пени N 7929 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 февраля 2018 года и на основании статьи 45 НК РФ было предложено добровольно уплатить налоги и пени. Указанное требование было направлено в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета налогоплательщика портала nalog и почтой (л.д. 10, 11).

По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области Мировым судьей N 2 Энгельсского района Саратовской области 19 мая 2020 года был вынесен судебный приказ по делу N 2а-1714/2020, который определением от 17 июня 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика (л.д. 9).

С административным иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области обратилась в суд 17 декабря 2020 года (л.д. 3).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (в том числе статьи 45, 48, 52, 57, 69, 75, 357, 358 НК РФ, Закон Саратовской области от 25 ноября 2002 года N 109-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога"), обоснованно исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с Кульчикова С. задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы, доказательства исполнения обязанности Кульчиковым С. по своевременной уплате исчисленных сумм налогов в полном объеме отсутствуют, срок на обращение в суд с административным иском соблюден, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Правильность расчета подлежащей взысканию суммы налогового платежа судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанций установлено, что административный ответчик в полном объеме свою обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2016 год не исполнил.

Судом установлено, что в нарушение требований Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н, административным ответчиком при перечислении денежных средств в счет уплаты транспортного налога не указывались реквизиты для соответствующей идентификации перечисляемых платежей по периодам и суммам, начисленного налоговым органом транспортного налога.

В связи с чем, налоговый орган произвел соответствующие зачеты перечисленных административным ответчиком в счет уплаты транспортного налога денежных средств за периоды задолженности, что нашло отражение в соответствующих сведениях карточки расчета с бюджетом налогоплательщика.

Поскольку представленные административным ответчиком копии квитанций не подтвердили обстоятельства оплаты налогоплательщиком транспортного налога в полном объеме, то указанные в них платежи правомерно не были зачтены налоговым органом в счет оплаты транспортного налога.

Правомерность налоговых начислений административного истца и зачисления платежей административного ответчика за другие налоговые периоды являются самостоятельным административным спором, который не является предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Согласно абзаца 2 части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Согласно абзацев 5, 6 части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности воспользоваться своим правом и обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении принадлежности уплаченного им транспортного налога по указанным им квитанциям.

Согласно представленной в административное дело копии письма Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 01 октября 2020 года на обращение Кульчикова С. от 14 сентября 2020 года, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция) были проведены мероприятия по приведению в соответствие налоговых обязательств Кульчикова С. по транспортному налогу. В частности, 22 сентября 2017 года Инспекцией проведены перерасчеты транспортного налога за 2014-2015 годы и суммы налога за указанные налоговые периоды сформированы по новому сроку уплаты (01 декабря 2017 года) (л.д. 73).

Таким образом, по состоянию на дату направления в адрес административного ответчика письма Инспекции N 10-29/022014@ от 29 сентября 2017 года, в карточке расчетов с бюджетом по транспортному налогу задолженность отсутствовала. Задолженность возникла только после наступления срока уплаты налога за 2014-2016 годы - после 01 декабря 2017 года (л.д. 46). Сообщение Кульчикову С. от 05 октября 2017 года (л.д. 48) о наличии переплаты в размере 1176 рублей составлялось налоговым органом до срока наступления платежа за налоговый период. Переплата являлась временной, до начисления налога в порядке статьи 52 НК РФ за автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак N поскольку по налогам за 2014, 2015 год производилось стонирование платежей. Указанные денежные средства впоследствии были зачтены в погашение задолженности по пени по транспортному налогу за 2012, 2013 год.

01 декабря 2017 года Кульчикову С. начислен налог за 2016 год в сумме 1176 руб.

Определяя размер недоимки по транспортному налогу, административным истцом и судом были приняты во внимание представленные Кульчиковым С. извещения и чек-ордера об оплате: платежный документ от 11 февраля 2010 года на сумму 1176 рулей, от 18 ноября 2016 года на сумму 1176 рублей, от 12 декабря 2017 года на сумму 1176 рублей, от 03 декабря 2018 года на сумму 1176 рублей и от 14 марта 2021 года на сумму 392 рубля.

Суммы исчисленного налога с учетом налоговых периодов и транспортных средств с указанием сроков уплаты направлялись в адрес Кульчикову С. письмом от 03 сентября 2020 года N 14-25/017561@. Сумма исчисленного налога по наступившим срокам уплаты с учетом предоставленной льготы составила 9 789 рублей. Также из указанного ответа следует, что все суммы платежных поручений, представленных Кульчиковым С., учтены Инспекцией в счет уплаты транспортного налога.

По состоянию на 01 октября 2020 года сумма задолженности Кульчикова С. по транспортному налогу составила 1 679 рублей 27 копеек, в том числе налог 1 426 рублей 71 копейка и пени в сумме 252 рублей 56 копеек.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, с учетом удовлетворенного ходатайства об отказе от части исковых требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области от иска в части взыскания 96 рублей 07 копеек.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года в части взыскания 96 рублей 07 копеек отменить.

В указанной части производство по делу прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка