Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-6206/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.,

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К на решение Павловского районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 года по делу по административному иску К к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Павловского и Шелаболихинского районов) Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов Н от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Ш по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что 6 июля 2015 года в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Ш в пользу К задолженности.

18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по указанному исполнительному производству на сумму 249600 руб., законность которого подтверждена решениями Павловского районного суда от 15 августа 2018 года, 24 июля 2019 года, 19 августа 2019 года, а также определением Ленинского районного суда г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2017 года обращено взыскание на пенсию должника в указанной сумме.

26 мая 2020 года постановление от 18 октября 2017 года было незаконно отменено, а 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Н было вынесено оспариваемое постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, которое нарушает права взыскателя на получение исполнения от должника.

В ходе рассмотрения дела от К поступило административное исковое заявление (названное им вторично уточненным и дополненным), в котором он, помимо требований о признании незаконным постановления от 15 марта 2021 года заявил новые требования: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года о расчете задолженности должника, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести опись и арест имущества должника Ш

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 года в принятии данного иска в качестве уточненного отказано со ссылкой на то, что административным истцом заявлены новые самостоятельные требования, имеющие иной предмет и основания.

Решением Павловского районного суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе К просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные при обращении в районный суд. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда о погашении должником всей задолженности. Полагает необоснованными ссылки в решении на невступившее в силу постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года. Обращает внимание, что в материалах исполнительного производства имеются два постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 22 ноября 2017 года и 16 января 2018 года. Взыскание с должника никогда не производилось на основании постановления от 18 октября 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое требование только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Поводов не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно части 1, части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию

по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таковым мерам относится, в частности обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 указанной статьи).

На основании части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 4 части 4, пунктом 2 части 4.1 указанной статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

При наступлении указанного основания эти лица не позднее следующего рабочего дня возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением, которое должно содержать указанные в части 2 данной статьи сведения. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, и верно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда <адрес> ***, с учетом определения судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2001 года с Ш в пользу Д были взысканы 45000 руб. основного долга и 8925 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2000 года по 28 ноября 2000 года, исходя из процентной ставки 33% годовых, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, решением Ленинского районного суда от 25 августа 2003 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 5 сентября 2003 года) с Ш в пользу Д взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2001 года по 25 августа 2003 года в сумме 25147,50 руб.

Правопреемником взыскателя Д является К

6 июля 2015 года в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов на основании исполнительного листа по делу *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с должника Ш в пользу К на общую сумму 53925 руб.

19 сентября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на сумму 53925 руб.

18 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя О от 18 октября 2017 года определена задолженность по периодическим платежам должника Ш по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2000 года по 19 сентября 2017 года по ставке 33% годовых в размере 249600 руб.

22 ноября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ш в размере 50% на сумму 249600 руб. с перечислением средств на счет ОСП Павловского и Шелаболихинского районов.

При этом судебными приставами-исполнителями ОСП Павловского и Шелаболихинского районов в течение 2018-2019 годов неоднократно принимались постановления об отмене указанного постановления от 22 ноября 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, о внесении изменений в данное постановление в части перечисления средств непосредственно взыскателю, определения размера задолженности, часть из них, касавшаяся размера задолженности впоследствии была отменена вышестоящим судебным приставом.

Так, 15 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Р в связи с изменением реквизитов отменены меры по обращению взыскания на доходы Ш по постановлению от 22 ноября 2017 года, 16 ноября 2018 года вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию Ш в сумме 244150,78 руб. с перечислением удержанных средств на счет взыскателя К

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018 года о внесении изменений в раннее вынесенное постановление, определена задолженность по периодическим платежам должника Ш по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 198525,46руб.

17 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ш, в размере 33%, с перечислением суммы долга в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н от 17 января 2019 года были внесены изменения в постановление от 18 октября 2017 года, а именно, изменена сумма задолженности Ш на 192009,84 руб.

22 июля 2019 года начальником ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю М отменено постановление судебного пристава-исполнителя Н от 17 января 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18 октября 2017 года.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Н вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ш в размере 50% в пределах 191009,84 руб. с перечислением произведенных удержаний не позднее чем в трехдневный срок на расчетный счет взыскателя К

Как следует из информации, представленной Центром ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Павловского и Шелаболихинского районов в рамках исполнительного производства ***-ИП в пользу К производились удержания из пенсии Ш с декабря 2017 года по апрель 2021 года в следующих суммах: 15048,74 руб. - на счет ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, 210934,60 руб. - на счет К

26 мая 2020 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов О от 18 октября 2017 года о расчете задолженности Ш по периодическим платежам на сумму 249600 руб.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года ***а-736/2020 административное исковое заявление К об оспаривании данного постановления оставлено без удовлетворения.

15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Н вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Ш, основанием для вынесения данного постановления послужило изменение суммы задолженности в связи с отменой постановления об определении задолженности по периодическим платежам от 18 октября 2017 года.

19 марта 2021 года копия данного постановления и запрос о возвращении постановления от 22 ноября 2017 года об обращении взыскании на пенсию должника на сумму 249600 руб. были направлены в Отделение ПФР по Алтайскому краю, в связи с чем с апреля 2021 года прекращены удержания из пенсии Ш в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н от 26 апреля 2021 года произведен новый расчет задолженности Ш по периодическим платежам, согласно которому задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2000 года по 9 января 2001 года и с 26 августа 2003 года по 12 июля 2017 года, с учетом решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 августа 2003 года и фактического погашения основного долга Ш, исходя из учетной ставки 33% годовых, составила 201433,88 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления от 15 марта 2021 года отсутствовало действующее постановление, которым был бы определен размер задолженности Ш перед К, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление об отмене мер принудительного взыскания.

При этом районный суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение данного постановления не препятствует повторному принятию мер принудительного исполнения при установлении судебным приставом-исполнителем остатка непогашенной задолженности.

Более того, по сведениям Центра ПФР по выплате пенсии в Алтайском крае от 20 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства ***-ИП из пенсии Ш с декабря 2017 года по март 2021 года включительно удержано и перечислено непосредственно взыскателю 210934,60 руб., а также на счет ОСП Павловского и Шелаболихинского районов - 15048,74 руб.

По информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, в рамках исполнительного производства ***-ИП на счет ОСП поступило от Ш, в том числе, в рамках реализации имущества должника, а также из ПФР и распределено К с декабря 2017 года и октябрь 2020 года денежных средств в сумме 63564,20 руб.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что по состоянию на 15 марта 2021 года с Ш в рамках исполнительного производства ***-ИП были взысканы и перечислены в пользу К денежные средства сумме, превышающей, как размер задолженности, рассчитанный в отмененном постановлении от 18 октября 2017 года (249600 руб.), так и в постановлении от 26 апреля 2021 года (201433,88 руб.).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути аналогичны мотивам обращения в суд и позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, проверены судом первой инстанции и получили его надлежащую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: