Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-6203/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В.,

судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Тарасова А.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Саратовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чупилко Н.В. (далее - судебный пристав Чупилко Н.А.), Саратовскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по апелляционной жалобе Тарасова А.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., выслушав объяснения административного истца Тарасова А.В. и его представителя Жадновой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП по Саратовской области Жилко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава Чупилко Н.В. от 07 октября 2020 года N об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возложить на судебного пристава Чупилко Н.В. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-287(1)/2019 на Тарасова А.В. возложена обязанность освободить водный объект: Волгоградское водохранилище, водохозяйственный участок, предоставленный в пользование обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КСВ" решением N от 01 сентября 2014 года Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, путем демонтажа металлического гаража (ангара) на сваях, расположенного на реке Волга. На основании исполнительного листа N ФС N Саратовским РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП. Решение суда было исполнено Тарасовым А.В. путем демонтажа гаража, среза металлических столбов до поверхности воды и установления заглушек, позднее произведен демонтаж металлических свай. Согласно акту о совершении исполнительских действий от 11 августа 2020 года вышеуказанный водный объект освобожден от металлических конструкций. 14 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства 27 ноября 2020 года Тарасову А.В. стало известно о том, что постановлением судебного пристава Чупилко Н.В. от 07 октября 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП. Основанием для принятия постановления явилось заявление взыскателя ООО "КСВ" и экспертное исследование ООО "Приоритет-оценка", изготовленное по заказу ООО "КСВ". Полагает, что указанное исследование не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование проводилось без вызова и извещения должника, в связи с чем законные основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований. С Тарасова А.В. в пользу АНЭПО "Эксперт-Саратов" взыскана сумма расходов по проведению экспертизы в размере 68 000 рублей.

В апелляционной жалобе Тарасов А.В. просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года им фактически исполнено путем демонтажа гаража и среза металлических свай по уровню ниже дна реки Волга. Исследование ООО "Приоритет-оценка" проведено в иной части акватории, отличной от указанной в решении суда. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП не наделен полномочиями самостоятельно определять относимость и допустимость доказательств при наличии подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав Чупилко Н.В. на прежнее место нахождения гаража не выезжала, территорию не осматривала, акты выхода на место не составляла, фото- и видеосъёмку не производила, а также не проверила достоверность сведений, изложенных в заключении ООО "Приоритет-оценка". Полагает, что проведение судебной экспертизы по делу являлось нецелесообразным, поскольку установление наличия остатков металлических свай, находящихся ниже уровня дна, не исключает факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В ходе проведения экспертизы с целью подхода на место, где находился гараж, использовался дорогостоящий прогулочный катер, что значительно увеличило стоимость ее проведения, тогда как доступ в акваторию с берега мог быть осуществлен менее затратным способом. В доводах жалобы Тарасов А.В. также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание недоверие административного истца эксперту Самойлову К.К., проводившему исследование. Выражает несогласие с возложением на него расходов по проведению экспертизы, полагая, что проведение таковой не относилось к основаниям заявленного административного иска. Копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий от 07 октября 2020 года в адрес взыскателя не направлялась.

В судебном заседании административный истец Тарасов А.В. и его представитель Жаднова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области Жилко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона N 229.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона N 229 административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-287(1)/2019 на Тарасова А.В. возложена обязанность освободить водный объект: Волгоградское водохранилище, водохозяйственный участок - <данные изъяты>, предоставленный в пользование ООО "КСВ" решением N от 01 сентября 2014 года Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, путем демонтажа металлического гаража (ангара) на сваях, расположенного на реке Волга в районе земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП Дружининой Ф.Ш. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Тарасова А.В. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Саратовским районным судом Саратовской области 25 июня 2019 года по делу N 2-287(1)/2019, в пользу взыскателя ООО "КСВ" и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (том 1 л.д. 48-49).

Из акта о совершении исполнительных действий от 22 октября 2019 года, составленного с участием должника Тарасова А.В., следует, что демонтаж спорного металлического гаража (ангара) на сваях произведен, гараж (ангар) на сваях отсутствует. На месте нахождения снесенного гаража (ангара) на воде находятся сваи, на которые надеты резиновые шины, в сваи вбиты деревянные палки (том 1 л.д. 54-61).

В связи с получением Тарасовым А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 22 октября 2019 года, 25 октября 2019 года в адрес должника Тарасова А.В. направлено требование об исполнении решения суда до 01 ноября 2019 года (том 1 л.д. 62-64).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 05 ноября 2019 года с Тарасова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 73-74).

05 ноября 2019 года в адрес должника Тарасова А.В. направлено требование об исполнении решения суда до 15 ноября 2019 года; 26 ноября 2019 года - со сроком исполнения до 09 декабря 2019 года (том 1 л.д. 75-77, 79).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года Тарасову А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 июня 2020 года (том 1 л.д. 83-84), затем 18 мая 2020 года вынесено определение о предоставлении Тарасову А.В. отсрочки исполнения решения суда до 01 сентября 2020 года, отмененное апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года (том 1 л.д. 103-104).

26 июня 2020 года в адрес должника Тарасова А.В. направлено требование об исполнении решения суда со сроком исполнения до 13 июля 2020 года (том 1 л.д. 86).

31 июля 2020 года в адрес должника Тарасова А.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении на 15 августа 2020 года (том 1 л.д. 88).

Из акта о совершении исполнительных действий от 11 августа 2020 года, составленного с участием должника Тарасова А.В., следует, что водный объект - Волгоградское водохранилище освобожден путем демонтажа свай (том 1 л.д. 89-101).

14 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП Новиковой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 105).

10 сентября 2020 года в адрес Саратовского РОСП от взыскателя ООО "КСВ" поступило заявление с просьбой о возобновлении исполнительного производства и заключение <данные изъяты> N от 08 сентября 2020 года, из которого следует, что Тарасовым А.В. в полном объеме решение суда от 06 февраля 2019 года не исполнено, поскольку демонтаж свай гаража выполнен частично (том 1 л.д. 109-143).

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Саратовского РОСП Чупилко Н.В. от 07 октября 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 14 августа 2020 года и возобновлено исполнительное производство, зарегистрированное под новым номером N-ИП (том 1 л.д. 144).

Копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата> получена должником Тарасовым А.В. 27 ноября 2020 года, что подтверждается его распиской на постановлении в материалах исполнительного производства (том 1 л.д. 144).

В адрес должника Тарасова А.В. направлены требования об исполнении решения суда со сроком исполнения до 26 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 18 декабря 2020 года, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 18 ноября 2020 года, 18 декабря 2020 года (том 1 л.д. 145-149).

27 ноября 2020 года Тарасов А.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства (том 1 л.д. 152).

В ходе судебного разбирательства по инициативе административного истца Тарасова А.В., оспаривающего выводы экспертного исследования ООО "Приоритет-оценка", явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления (в том числе по мотивам того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНЭПО "Эксперт-Саратов" с целью установления исполнения административным истцом решения Саратовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2019 года в полном объеме.

Согласно выводам, изложенным в заключении АНЭПО "Эксперт-Саратов" N от 11 мая 2021 года, установлено, что вышеуказанный водный объект: Волгоградское водохранилище, водохозяйственный участок - <адрес> от металлического гаража (ангара) на сваях, установленного на реке Волга в районе земельного участка, по адресу: <адрес>, освобожден. На основании сопоставления конструктивных характеристик свай металлического гаража, содержащихся в материалах гражданского дела N 2-287(1)/2019 и конструктивных характеристик, определенных настоящим экспертным исследованием, с учетом установленного настоящей экспертизой местоположения элементов труб круглого сечения, заглубленных в донный грунт Волгоградского водохранилища, расположенных по границам металлического гаража на сваях и мостика, обеспечивающего подход с поверхности суши (берега) к данному гаражу, содержащихся в заключение эксперта N 349.10/2018 от 16 ноября 2018 года, эксперты пришли к выводу о том, что демонтаж свай указанного гаража (ангара) выполнен не в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, административным истцом суду первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы АНЭПО "Эксперт-Саратов" N от 11 мая 2021 года, исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа в полной мере должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель, не проверив факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, без достаточных оснований окончил исполнительное производство, в результате чего последующие действия начальника отделения - старшего судебного пристава Саратовского РОСП Чупилко Н.В. по вынесению оспариваемого постановления имели целью восстановление прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа для обеспечения беспрепятственного и безопасного использования водного объекта, предоставленного для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов (предусматривающего обустройство части акватории Волгоградского водохранилища с размещением плавучей платформы для организованного отдыха), в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова А.В., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, которое не является противоречивым и оснований не доверять выводам которого у суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и сертификации эксперта по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, процедура проведения судебной экспертизы не нарушена.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание, что определением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на административного истца, заявившего ходатайство о ее проведении, стоимость проведения экспертизы согласно выставленному АНЭПО "Эксперт - Саратов" составила 68 000 рублей, которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена, решением суда в удовлетворении заявленного административного иска отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно возложил на административного истца расходы по оплате указанной экспертизы в пользу АНЭПО "Эксперт-Саратов".