Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-6200/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.судей Ильичёвой Е.В., Поповой Е.И.при секретаре В.Е.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-417/2020 по апелляционной жалобе Т.Р.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 февраля 2020 года по административному иску Т.Р.В. к руководителю Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Л.А.Е., заместителю руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца Т.Р.В. - Х.И.Н. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Д.К.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Т.Р.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. от <дата> о признании жалобы Т.Р.В. частично обоснованной.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление противоречит положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в мотивировочной части постановления не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о соответствии действий начальника Куйбышевского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава И.О.В.., вынесшей постановление от <дата> об отмене постановления судебного пристав-исполнителя от <дата> об отказе взыскателю Т.С.Н. в перерасчёте задолженности по алиментам, требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование административного иска Т.Р.В. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Как указал истец, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление, которым взыскателю Т.С.Н. отказано в перерасчёте задолженности по алиментам за срок, превышающий 3 года с момента предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, однако, постановлением начальника отела - старшего судебного пристава И.О.В. от <дата> указанное постановление отменено и приставу-исполнителю указано на необходимость производства расчёта задолженности по алиментам.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава И.О.В. от <дата>, Т.Р.В. подал жалобу в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, однако, постановлением заместителя руководителя Управления К.О.Л. от <дата> в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление заместителя руководителя Управления К.О.Л. от <дата>, как утверждает истец, было им обжаловано в порядке подчинённости, но <дата> руководитель Управления Л.А.Е. по результатам рассмотрения жалобы отказала в её удовлетворении.

Тем не менее, после обращения истца с жалобой к Главному приставу ФССП России, последний постановлением от <дата> указал руководителю Управления ФССП по Санкт-Петербургу Л.А.Е. на необходимость принятия по жалобе истца нового решение в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве.

<дата> исполняющим обязанности руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л.. вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 05 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Л.А.Е. (т. 1 л.д. 201).

Решением решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2020 года, в удовлетворении административного иска Т.Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Т.Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец Т.Р.В., административные ответчики руководитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Л.А.Е., заместитель руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л., заинтересованное лицо Т.С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> по гражданскому делу N..., с Т.Р.В. в пользу Т.С.Н. взысканы алименты на содержание дочери Т.В.Р. в размере 1/4 части всех видов заработка начиная с <дата> до достижения ребёнком совершеннолетия.

В соответствии с указанным решением суда, <дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N....

<дата> на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N..., которое в <дата> окончено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с направлением исполнительного документа для дальнейшего исполнения в Октябрьский отдел судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Адмиралтейский РОСП Управления ФССП России по Санкт- Петербургу).

Согласно сообщению Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, вышеуказанное исполнительное производство в отдел не поступало. В связи с чем, Куйбышевским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу взыскателю Т.С.Н. выдана справка для получения дубликата исполнительного документа.

<дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга взыскателю Т.С.Н. выдан дубликат исполнительного листа N..., на основании которого в Куйбышевском РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено исполнительное производство N...-ИП (том 1 л.д. 76-77).

<дата> в Куйбышевский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от представителя взыскателя Т.С.Н. - К.А.А. поступило ходатайство, в котором представитель взыскателя просил, произвести расчёт задолженности по алиментам, начиная с <дата> (том 1 л.д. 125-126).

В обоснование необходимости производства расчёта задолженности за указанный период времени, представителем Т.С.Н. указывалось, что в рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> (за трёхлетний срок, предшествующий предъявлению дубликата исполнительного документа), тогда как последняя выплата алиментов, согласно записям в сберегательной книжки взыскателя, произведена <дата>, в связи с чем, и в силу части 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, по мнению взыскателя, период неуплаты должником алиментов должен быть установлен с именно с этой даты (<дата>).

На основании поступившего ходатайства, <дата> судебным приставом-исполнителем Куйбышевского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д.М.А., вынесено постановление об отказе в расчёте задолженности по алиментам с <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N...-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с достижением ребёнком совершеннолетия.

<дата> постановлением начальника Куйбышевского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.О.В. постановление судебного пристава-исполнителя Д.М.А. от <дата> отменено; постановлено произвести расчёт задолженности по алиментам за период с <дата> (т.1 л.д. 40, 124).

Не согласившись с указанным постановлением, Т.Р.В. <дата> подал жалобу в порядке подчинённости в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. от <дата> в удовлетворении жалобы Т.Р.В. отказано (т. 1 л.д. 128-130).

<дата> представителем Т.Р.В. в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу подана жалоба, в которой истец просил признать незаконными: постановление заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. от <дата>;

бездействие начальника Куйбышевского РОСП И.О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле над действиями судебных приставов-исполнителей Куйбышевского РОСП, что повлекло утрату исполнительного производства N...;

постановления от <дата> и от <дата> (т. 1 л.д. 140-145).

Постановлением руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.Е. от <дата> в удовлетворении жалобы Т.Р.В. от <дата> отказано (т. 1 л.д. 137-139).

Постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Ф.Д.А. от <дата> отменено постановление руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.Е. от <дата>, жалоба признана частично обоснованной, главному судебному приставу Санкт-Петербургу Л.А.Е. указано на необходимость принятия по жалобе Т.Р.В. нового решения в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 146-148).

Постановлением руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.Е. от <дата> в удовлетворении жалобы Т.Р.В. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. от <дата> отказано (т. 1 л.д. 151-160).

На указанное постановление Т.Р.В. в ФССП России <дата> подана жалоба (т. 1 л.д. 149-155).

Постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Ф.Д.А. от <дата> отменено постановление руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.Е. от <дата>, жалоба признана частично обоснованной, руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.Е. указано на необходимость принять по жалобе новое решение в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 162-165).

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. от <дата> жалоба Т.Р.В. на постановление от <дата> удовлетворена частично - признаны неправомерными действия должностных лиц Куйбышевского РОСП, в частности начальника отдела - старшего судебного пристава К.И.В., выразившиеся в утрате исполнительного листа серии N..., выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга <дата>; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В качестве мер по устранению допущенных нарушений предложено считать получение должностными лицами Куйбышевского РОСП дубликата исполнительного документа от взыскателя и возбуждение <дата> исполнительного производства N...-ИП; постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. от <дата> признано правомерным (т. 1 л.д. 94-95).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по существу требования Т.Р.В. сводятся к несогласию с определённой постановлением судебного пристава-исполнителя задолженностью по алиментам, которое (постановление) административный истец оспорил в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Кроме того, в постановленном по делу решении, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. вынесено уполномоченным на то должностным лицом названного территориального Управления ФССП России, содержит подробные разъяснения по поставленным в жалобе вопросам; устранены замечания, приведённые в постановлении заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Ф.Д.А. от <дата>, а само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не может являться основанием для признания незаконности действий должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу и удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В жалобе от <дата> Т.Р.В. выражает своё несогласие с постановлением заместителя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. и начальника Куйбышевского РОСП И.О.В., в связи с чем, заместитель руководителя Управления К.О.Л. не имел полномочий рассматривать указанную жалобу, поскольку таковая, в силу приведенных выше норм права, подлежала рассмотрению руководителем Управления ФССП России - главным судебным приставом Л.А.Е. в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Представленная в суд первой инстанции административным ответчиком копия приказа от <дата>, согласно которого К.О.Л. назначен с <дата> временно замещающим должность руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, не предоставляла последнему право рассматривать вопрос о законности ранее принятого им же постановления по жалобе Т.Р.В.; кроме того к исполнению полномочий руководителя названного Управления К.О.Л. приступил с <дата>, в то время как оспариваемое истцом постановление было вынесено К.О.Л. днём ранее - <дата>.

При этом приобщенная к материалам дела судом первой инстанции копия постановления от <дата> об исправлении описки, не может быть принята во внимание, поскольку данным постановлением в постановлении N... исправлена описка в дате принятия - вместо неправильной <дата>, указана правильная <дата> (том 1 л.д. 195-196), однако оспариваемое постановление содержит указание на иную дату его принятия <дата>.

Таким образом, поскольку поданная в порядке подчиненности жалоба Т.Р.В. на постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. от <дата> была рассмотрена этим же должностным лицом службы судебных приставов, постольку указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления от <дата> требованиям Закона об исполнительном производстве и является основанием для признания его незаконным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 февраля 2020 года по административному делу N 2а-417/2020, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать постановление исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. от <дата> N..., принятое по жалобе представителя Т.Р.В. - Х.И.Н. вх. N... от <дата> на постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. от <дата> N..., незаконным.

Обязать руководителя Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.А.Е. рассмотреть по существу жалобу представителя Т.Р.В. - Х.И.Н. вх. N... от <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка