Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-6197/2021
"12" апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Яковлевой Э.Р.,
при секретаре Соловьевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Павла Викторовича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Медведевой Евгении Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Русских Елена Леонидовна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Орлова Павла Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
индивидуальный предприниматель Орлов П.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 79885/20/61029-ИП от 26 августа 2020 года о взыскании с Русских Е.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Орлова П.В. оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего - 74 000 рублей.
Административный истец указывает на то, что каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не производилось в течение 4 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, как утверждает административный истец, им неоднократно направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако постановления по результатам рассмотрения данных ходатайств в адрес Орлова П.В. не поступали.
В уточненным административном исковом заявлении Орлов П.В. ссылается на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства на счетах должника отсутствуют, однако установлено, что должник Русских Е.Л. с 10 августа 2011 года состоит в браке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Медведевой Е.А. по исполнительному производству N 79885/20/61029-ИП от 26 августа 2020 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Медведеву Е.А. обязанность направить запросы о наличии имущества у супруга должника, установить период и основания приобретения имущества, наложить арест и (или) установить запрет на распоряжение (совершение регистрационных действий) в отношении выявленного имущества супруга должника, обратиться в суд с требованием о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания либо, при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре, с требованием об определении размера этой доли и обращении на нее взыскания.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Орлову П.В. отказано.
В апелляционной жалобе Орлов П.В., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что большая часть направленных судебным приставом-исполнителем запросов сделана после обращения административного истца с иском в суд.
Также заявитель повторно ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на выявление совместно нажитого имущества супругов, однако необходимые меры судебным приставом-исполнителем приняты не были, что повлекло для заявителя неблагоприятные последствия.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
На указанную жалобу представителем УФССП России по Ростовской области ФИО1 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Орлова П.В. - Зайцева Ю.Н., действующая на основании доверенности от 20 июля 2018 года, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца - индивидуального предпринимателя Орлова П.В., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Медведевой Е.А., УФССП России по Ростовской области, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Русских Е.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Орлова П.В. - Зайцеву Ю.Н., судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных Орловым П.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Орловым П.В. требований суд первой инстанции сослался также на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2020 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС N 029605576 о взыскании с Русских Е.Л. в пользу ИП Орлова П.В. задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 23 августа 2019 года в размере 60 000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании указанного исполнительного документа 26 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 79885/20/61029-ИП в отношении должника Русских Е.Л.
В рамках указанного исполнительного производства 23 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2020 года с должника Русских Е.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 5180 рублей.
23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, Пенсионный Фонд, налоговый орган, операторам связи, ГИБДД.
Анализируя указанные действия судебного пристава-исполнителя применительно к вышеприведенным положениям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Между тем, установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решения суда, которые привели бы к положительному результату, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представлено.
Реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлено не было, а принятые меры, в том числе по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы носили формальный характер.
При этом, не может быть признана верной позиция суда первой инстанции, сославшегося в обоснование отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя на положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Таким образом, в отношении принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин) каких-либо исключений по неприменению мер принудительного исполнения данная норма не содержит, как и не содержит запрета для совершения судебным приставом-исполнителем иных мер по отысканию имущества должника, в том числе и недвижимого, на которое в последующем можно обратить взыскание.
Учитывая, что материалы дела, не содержат сведений о совершении должностными лицами службы Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области необходимых и достаточных исполнительных действий, в том числе и по установлению принадлежащего супругу должника имущества, на которое можно обратить взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного листа ФС N 029605576, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 3 июля 2020 года, в отношении должника Русских Е.Л. в пользу взыскателя Орлова П.В.
Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что незаконным бездействием нарушено право административного истца индивидуального предпринимателя Орлова П.В. на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия должностных лиц.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку в рамках рассматриваемого спора судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие, в связи с чем положения ст. 219 КАС Российской Федерации в данном случае не могут быть применимы.
На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Орлова П.В.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года отменить.
Принять новое решение по делу.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 79885/20/61029-ИП, взыскатель Орлов П.В., должник Русских Е.Л.
Обязать должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного листа ФС N 029605576, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 3 июля 2020 года.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.04.2021.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Яковлева Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
