Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-6196/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Абрамова Д.М.
судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.
при секретаре: Асташеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Попова Н.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, действий по окончанию исполнительного производства, по апелляционной жалобе заместителя начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Попова Н.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, действий по окончанию исполнительного производства.
В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Егорлыкском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 37638/19/61046-ИП, возбужденное 17 декабря 2019 года на основании судебного приказа N 2-1036/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание задолженности с Поповой Н.А. в пользу взыскателя НАО "ПКБ" в размере 10200 руб.
18 декабря 2020 года в ходе мониторинга официального сайта ФССП России, взыскателем установлено, что исполнительное производство N 37638/19/61046-ИП окончено 23 ноября 2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Административный истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. О бездействии сотрудников службы судебных приставов свидетельствует отсутствие поступлений денежных средств и процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по мерным судам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н., выразившееся в несвоевременном выходе в адрес должника в целях производства ареста имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года требования административного иска НАО "ПКБ" удовлетворены частично.
Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества, в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения суда устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества.
В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе заместитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска НАО "ПКБ".
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не учел тот факт, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав либо наступления для него неблагоприятных последствий в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем запросов.
Ссылаясь на п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", заявитель полагает незаконными выводы суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части выхода в адрес должника с целью производства ареста имущества, а также об обязании судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления в силу решения устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
По мнению заявителя жалобы, постановление об окончании исполнительного производства законно, отвечает задачам исполнительного производства, принято при наличии достаточных к тому правовых оснований и без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца НАО "ПКБ", административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: Поповой Н.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части принятых мер восстановления нарушенного права административного истца, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа N 2-1036/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 37638/19/61046-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности с Поповой Н.А. в пользу взыскателя НАО "ПКБ" в размере 10200 руб.22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Поповой Н.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб.
23 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. исполнительное производство N 37638/19/61046-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца, указал на несовершение судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которой вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами ст. 84 КАС Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества; незаконности решения об окончании исполнительного производства, поскольку запрос в Росреестр судебным приставом-исполнителем направлен только 4 марта 2020 года, запрос в ГИМС ГУ МЧС России по Ростовской области направлен не ранее 2 ноября 2020 года; сведений о выходе по месту жительства должника до вступления в законную силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" материалы дела не содержат.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Каплун Е.Н. не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств тому, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, возложив на судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца путем выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества в месячный срок со дня вступления в силу решения от 15 января 2021 года, не принял во внимание положения Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в соответствии с п. 5 ст. 2 которого по 1 июля 2021 года включительно установлен запрет на совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.
Поскольку указанные требования закона судом первой инстанции не учтены, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда от 15 января 2021 года в части возложения на судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области обязанностей по устранению нарушения прав взыскателя НАО "ПКБ", обязав должностных лиц Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-1036/2019 от 30 августа 2019 года.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба заместителя начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года изменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Каплун Е.Н. обязанности по выходу в адрес должника в целях производства ареста принадлежащего ему имущества.
Обязать должностных лиц Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-1036/2019 от 30 августа 2019 года.
В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Д.М. Абрамов
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
