Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-6195/2021

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу Попова И.П. и Гарина Р.А. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

Гарин Р.А. и Попов И.П. обратились в суд с административным иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в котором просят признать незаконными и необоснованными действия администрации учреждения, выраженные в невручении заказных писем.

26 февраля 2021 г. Братским городским судом Иркутской области вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения, где было указано, что заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ. Административным истцам было предложено устранить недостатки до 5 апреля 2021 г.

16 апреля 2021 г. Братским городским судом Иркутской области было вынесено определение о продлении Гарину Р.А. и Попову И.П. процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления до 14 мая 2021 г.

Административным истцам необходимо было привести административное исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, предоставить в суд подлинный документ, подтверждающий уплату Гариным Р.А. государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документ, подтверждающий уплату Поповым И.П. государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Гарин Р.А. и Попов И.П. просят определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, административным истцом Гариным Р.А. не представлен оригинал чека-ордера об оплате государственной пошлины, а представлена его копия, что не позволяет суду убедиться в исполнении Гариным Р.А. требований ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Поповым Р.А. государственная пошлина не уплачена.

Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления судом не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о"; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что Гарин Р.А. на момент обращения с административным иском отбывает наказание в местах лишения свободы, у него отсутствовала объективная возможность устранения недостатков изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, о чем он указал суду. Как следует из обращения Гарина Р.А., оригинал квитанции об оплате государственной пошлины был изъят должностными лицами ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в связи с чем он лишен возможности его представления в суд.

Суд, принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, считает, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения и последующего возвращения административному истцу.

Выводы суда о необходимости оплаты государственной пошлины Поповым Р.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В силу ч. 4 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

При этом каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, частью 3 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них, в связи с чем оснований для оставления административного искового заявления и последующего его возвращения по основаниям не уплаты государственной пошлины Поповым И.П. не имелось.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли ограничение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отмене определения Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения, от 17 мая 2021 г. о возвращении административного искового заявления с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения, определение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. о возвращении административного искового заявления отменить.

Материалы по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка