Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-619/2022

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

по докладу судьи Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении на должностных лиц службы судебных приставов обязанности запросить сведения о должнике и его имуществе

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия

установила:

9 ноября 2021 года непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области), отделению судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области (далее - отделение судебных приставов), старшему судебному приставу отделения судебных приставов Журавлёвой Е.И. (далее - старший судебный пристав) и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Дерябиной Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В административном исковом заявлении указано, что НАО "ПКБ" являлось взыскателем по исполнительному производству N 28344/21/69021-ИП, возбужденному 9 июля 2021 года в отношении должника Семенова С.Н. По мнению административного истца, в нарушение закона и его прав судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в ненаправлении ему копий документов и несовершении ряда исполнительных действий, в результате которых могли быть получены сведения об имуществе должника, а старший судебный пристав не обеспечил контроль за деятельностью отдела судебных приставов.

В связи с этим НАО "ПКБ" просило в судебном порядке:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Журавлевой Е.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства, правил документирования и документооборота;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.И. в части своевременного направления процессуальных документов и истребования в отношении должника сведений о наличии: оружия - из Федеральной службы войск национальной гвардии (далее - Росгвардия); недвижимого имущества - из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр); заключении брака - из органов записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС); самоходных машин и других видов техники - из органов государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - гостехнадзор); маломерных судов - из Государственной инспекции по маломерным судам (далее - ГИМС); о временном трудоустройстве, участии в оплачиваемых общественных работах, переезде в другую местность для трудоустройства - в Государственной службе занятости населения (далее - служба занятости); а также сведений о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

- обязать должностных лиц отделения судебных приставов устранить нарушения требований законодательства и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности тех, которые указаны выше (л.д. 5-6, 8-16).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён должник Семенов С.Н.

УФССП России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Дерябина Е.И. направили письменные возражения, указали, что по исполнительному производству были сделаны необходимые запросы, приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Установлены место нахождения и место работы должника. На его заработную плату обращено взыскание (л.д. 44-45, 60-61).

На заседание суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. Отделение судебных приставов и Старший судебный пристав Журавлева Е.И. своего отношения к административному иску не выразили.

30 ноября 2021 года суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 65-71).

НАО "ПКБ" подало апелляционную жалобу, просило отменить решение и принять новое. Из жалобы следует, что суд не учёл, что административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении запросов. По мнению НАО "ПКБ", закон обязывает судебного пристава-исполнителя, прежде всего, совершить весь перечень исполнительных действий необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения судебных актов. Эти действия должны производиться в течение двухмесячного срока, установленного законом для исполнения судебного акта. При составлении запросов судебный пристав-исполнитель должен правильно и полно указывать идентификационные данные должника. Судебный пристав-исполнитель ограничился запросом сведений в контролирующих органах своего региона, не совершил выхода по месту жительства должника и всех необходимых исполнительных действий. Процессуальные документы и информация о совершённых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в адрес НАО "ПКБ" не поступали. По мнению административного истца, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания, неполно оценил доказательства (л.д. 79-82).

Судебный пристав-исполнитель Дерябина Е.И. направила письменное возражение, просила оставить жалобу без удовлетворения (л.д. 114-115).

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав Журавлева Е.И. и заинтересованное лицо Семенов С.Н. своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия установила, что 4 февраля 2020 года мировой судья судебного участка N 42 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с Семенова С.Н. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору в размере 16491 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 329 рублей 82 копеек (л.д. 37, 46).

На основании данного судебного акта 9 июля 2021 года в отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 28344/21/69021-ИП (л.д. 48-49).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дерябина Е.И. выполнила следующие действия:

- 9 июля 2021 года запросила сведения в отношении должника: в Росреестре; Пенсионном фонде Российской Федерации (далее - пенсионный фонд) о страховом номере индивидуального лицевого счёта; в Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) о счетах; в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о зарегистрированных транспортных средствах; в банках о наличии счетов, денежных средств и иного имущества;

- 10 августа 2021 года запросила сведения в отношении должника: в ГИМС; в органах гостехнадзора; в Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - управление по вопросам миграции); в Министерстве внутренних дел Российской Федерации об оружии, в органах ЗАГС об актах гражданского состояния; в банках о наличии счетов, денежных средств и иного имущества; у операторов связи. Сделала повторные запросы: в пенсионный фонд, ФНС и Росреестр;

- 12 августа 2021 года направила НАО "ПКБ" уведомление о ходе исполнительного производства;

- 10 сентября 2021 года совершила выход по месту жительства должника. Сделала повторный запрос в МВД России об оружии;

- 28 сентября 2021 года запросила сведения о наличии у должника оружия в Росгвардии, сделала повторные запросы в пенсионный фонд, в ГИМС и органы гостехнадзора

- 30 сентября 2021 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 13 октября 2021 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- 11 ноября 2021 года вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации;

- 22 ноября 2021 года запросила сведения о должнике в службе занятости, направила повторные запросы в Росреестр, управление по вопросам миграции, пенсионный фонд, вновь запросила ведения о должнике у операторов сотовой связи (л.д. 47, 50-51, 52, 54, 55-58, 122-130).

Эти сведения подтверждаются доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов организаций (ст. 2). Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 1 и 8 ст. 36).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50).

С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов (п. 2 ч. 1 ст. 64).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указано, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (ч. 1, абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 10).

Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Судебный пристав-исполнитель Дерябина Е.И. в день возбуждения исполнительного производства сделала ряд запросов с целью изучения имущественного положения должника. Впоследствии она продолжила истребовать сведения о должнике и его имуществе, в том числе из органов, которые НАО "ПКБ" указало в административном исковом заявлении. Информация запрашивалась с использованием единой системы межведомственного взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти.

Конкретных видов запросов, сроков, последовательности их направления и органов, в которые они должны быть направлены, законодательство не устанавливает. Эти обстоятельства определяет судебный пристав-исполнитель как самостоятельное должностное лицо органов принудительного исполнения, исходя из характера исполнительного документа, данных о должнике, информации, полученной в ходе исполнительного производства. Оснований полагать, что в результате избранной судебным приставом-исполнителем Дерябиной Е.И. тактики совершения исполнительных действий, выбора времени, последовательности направления запросов и органов, в которые они направлялись, было нарушено право НАО "ПКБ" на получение присуждённого имущества, не имеется.

С учётом количества и интенсивности исполнительных действий, произведённых судебным приставом-исполнителем Дерябиной Е.И., доводы административного истца о том, что она, а также старший судебный пристав Журавлева Е.И. допустили незаконное бездействие, являются надуманными. Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов. Материалов, свидетельствующих о том, что в запросах неправильно или неполно указывались данные о личности Семенова С.Н., не представлено.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту регистрации должника и направлял НАО "ПКБ" уведомление о ходе исполнительного производства. Требований об извещении взыскателя обо всех исполнительных действиях и направлении ему копий документов, подтверждающих их проведение, Закон об исполнительном производстве не содержит. НАО "ПКБ" не было лишено права заявить повторное ходатайство об информировании о ходе исполнительного производства или направить своего представителя для ознакомления с исполнительным производством.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка